ООО «К-Систем», подтвержден и истцом (см. протокол от 25.08.2010г.). Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из должностной инструкции ведущего инженера-программиста от 08.06.2009г. (указанную должность ФИО3 занимал в МУП «Горводоканал» на момент подписания спорной накладной), в обязанности последнего в числе прочего входила организация технической подготовки заключения договоров на приобретение аппаратуры и программных средств защиты информации, прикладного и системного программного обеспечения (п.3.15). Вместе с тем, полномочиями на заключение договоров (разовых сделок) от имени предприятия ведущий инженер-программист не наделен. Ранее, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, получение товара от ООО «К-Систем» ФИО3 осуществлял также
инструкции заместителя директора по приборостроению, - трудового договора от 22.06.2011 № 36, заключенного с ФИО5, - должностной инструкции ведущего инженера-конструктора, - трудового договора от 22.06.2011 № 34, заключенного с ФИО7, - должностной инструкции ведущего научного сотрудника отдела математического моделирования; - срочного трудового договора от 24.05.2011 № 28, заключенного с ФИО9, - должностной инструкции заместителя директора по внедрению новых технологий геофизических исследований, - трудового договора от 22.06.2011 № 32, заключенного с ФИО8, - должностной инструкции ведущего инженера-программиста , - трудового договора от 04.07.2011 № 46, заключенного с ФИО3, - должностной инструкции заведующего отделом конструкторско- технологического обеспечения, - трудового договора от 29.06.2011 № 42, заключенного с ФИО2, - должностной инструкции заведующего отделом скважинной аппаратуры. Подлинники названных документов переданы для ознакомления представителю истца и общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт мониторинга природных ресурсов», после чего возвращены представителю третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ответчика заявил
обществом документы, считает, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком информационно- технологических услуг обществу, оказанных в соответствии с договором. Фактическое оказание информационно- технологических услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. В материалы дела обществом представлена должностнаяинструкцияведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и должностная инструкция инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис». Ведущий специалист оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» осуществляет техническое обслуживание техники. Инженер-программист ОАО «Югтранзитсервис» осуществляет программное обеспечение компьютерной техники. Довод инспекции о том, что функциональные обязанности ведущего специалиста оргтехники и инженера-программиста совпадают не подтверждается материалами дела. Исходя из анализа представленных должностных инструкций, суд приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис» различен. Суд приходит к выводу, что расходы общества по информационно- технологических услугам являются обоснованными, следовательно, инспекция незаконно доначислила налог на прибыль в части 148449,27 руб., начислила по
работы не связаны с основной работой на предприятии, выполнены во внеурочное время. Согласно позиции налогового органа, заключенные предприятием со своими работниками договоры не могут быть признаны договорами подряда, так как в каждом договоре предусмотрено выполнение лицом (исполнителем) работ, фактически предусмотренных его должностнойинструкцией. К этим договорам должны применяться положения трудового законодательства, так как договором фактически регулируются трудовые отношения. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31.03.2000г. №123 МУ «ГЖУ» было наделено полномочиями обеспечения условий функционирования местной группы реализации проекта ПВЖФ. Согласно выписке из штатного расписания на 01.08.2004г. (приказ начальника МУ «ГЖУ» от 01.09.2003г. №608/01-03) в рабочую группу вошли: руководитель группы (1 чел.), ведущий экономист по финансовой работе (1 чел.), инженер по тех.надзору (2 чел.), ведущий специалист (1 чел.). Таким образом, привлекая для реализации проекта дополнительных работников (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) МУ «ГЖУ» действовало вне рамок полномочий, предоставленных постановлением Администрации г.Ижевска №123. Также налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о том, что
внедрения АС планирования, учета и анализа ФХД предприятия подразделения 081. Положения ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие право работодателя на установление должностных окладов разных размеров работникам, занимающим одинаковые должности, предполагают наличие у работодателя каких-то критериев, которыми он должен руководствоваться при разделении своих работников, занимающих одинаковые должности, исходя из их квалификации, уровня сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного труда при выполнении ими своих трудовых обязанностей. Таких критериев не содержит ни должностная инструкция ведущего инженера-программиста сектора автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ни какие-либо иные внутренние локальные нормативные акты ответчика. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При этом ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность применения тарифной системы оплаты труда, основанной на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. При этом тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. При заключении трудового договора работодатель должен ставить каждого сотрудника в равное положение и учитывать особенности занимаемой должности с учетом обусловленных объективных критериев, отражающие квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающие условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств. Так, в отделе 081 АО «НПО Автоматики» установлена общая « Должностная инструкция ведущего инженера-программиста (сектор автоматизации задач планирования, учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия)», в которой определены основные функции ведущего инженера-программиста, ответственность, полномочия и квалификационные требования, что говорит о равном положении каждого ведущего инженера-программиста. Анализ вышеуказанных обстоятельств говорит, что равенство в сфере трудовых отношений, закрепленное в действующем законодательстве и локальных актах АО «НПО Автоматики», работодателем было нарушено. Размер морального вреда составляет 100 000 рублей. Он строится из следующего: длительный период нарушения трудовых прав; бездействие ответчика по
