ООО «Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116).
2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06
во внимание судом довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у водителя графика движения с указанием определенных мест остановки является необоснованным. Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на представленную в материалы дела должностную инструкцию водителя-экспедитора, которой установлены требования к соблюдению водителем-экспедитором сохранности транспортного средства и перевозимого груза, в том числе о парковке автомобиля только на охраняемых стоянках. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям. Должностная инструкция водителя-экспедитора и установленный график движения с указание определенных мест остановки являются различными по своей сути документами. Установленный график движения с указанием определенных мест остановки – это документ, содержащий установленный, детально разработанный маршрут движения применительно к каждой поставке груза и предусматривающий перечень остановок только на охраняемых стоянках. Судом установлено, что данного графика у водителя ФИО12 не имелось. Должностная инструкция, в свою очередь, является общим документом, предусматривающим комплекс прав, обязанностей и ответственности водителя, которая предусматривает остановки
не зависит от воли и действий сторон. Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Константа» о подписании уполномоченным лицом истца договора и акта выполненных работ, поскольку в материалах дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие такие полномочия. Должностная инструкция водителя-экспедитора , утвержденная генеральным директором ОАО «Иркутское» 08.12.2005, не содержит сведений о наличии у водителя-экспедитора ФИО2 полномочий на подписание договоров подряда и приемо-сдаточной документации. Факт наличия трудовых отношений истцом с ФИО2 судом первой инстанции установлен, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наделении данного работника полномочиями на подписание какой-либо документации. Судом апелляционной инстанции проверен довод ОАО «Иркутское» о нарушении судом норм процессуального права и отклонен как необоснованный. В соответствии с частью 6
лиц следует, что доход физического лица за 2015 год составил 230 031 руб. (удержана сумма налога 29 904 руб.), за 2016 год составил 1 000 руб. (удержана сумма налога 130 руб.), за 2017 год составил 0 рублей. Также в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовая деятельность осуществляется должником на основании гражданского трудового договора на выполнение работ/услуг (с физическим лицом) от 09.01.2018, в подтверждение чего представлен указанный договор, должностная инструкция водителя-экспедитора . Из пояснений должника следует, что средний размер ежемесячного дохода составляет 10 000 руб. (в материалы дела представлены чеки-ордера об уплате налога, а также платежные ведомости ООО «Реалмоторс», согласно которым в феврале 2018 года уплачено 10 000 руб., в марте 2018 года уплачено 8 000 руб., в апреле 2018 года уплачено 12 000 руб). Из справки Федеральной налоговой службы от 24.04.2018 № 2.16-39/10226 следует, что доходы должника за 2015 год составили 230 031
разъяснен порядок обжалования решения суда, а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя-экспедитора разработана, при этом ФИО4 с ней ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре. Более того, по мнению законного представителя ООО «Ритейлстрой», на время рассмотрения дела Всеволожским городским судом ЛО по делу истекли сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности», в силу чего производство по делу подлежало прекращению. Прокурор, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили,
<дата> № <№> со сроком действия по <дата>, заключенный между АО «Тандер» и <...>; дополнительное соглашение от <дата> о продлении срок действия указанного договора по <дата>; дополнительное соглашение – акт приемки-передачи от <дата>, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование <...>; путевой лист от <дата>, выданный <...>, согласно которому транспортным средством с <дата> по <дата> управлял водитель ФИО, являющийся работником <...>», на основании трудового договора от <дата> № <№>, должностная инструкция водителя экспедитора автоколонны <...> с отметкой об ознакомлении с ней ФИО; трудовая книжка ФИО, согласно которой <дата> он принят на должность <...> в <...>; платежных поручений об оплате аренды по договору от <дата> <№>. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
судьи Селезневой С.А., при секретаре Дроздовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖИКОМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность «водитель-экспедитор», в обязанности которого входит обслуживание и хранение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора , с которой ФИО1 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ работник, осуществляя свою трудовую деятельность, допустил нарушение, установленное в п.2.2 п.п.16 Должностной инструкции, а именно не убрал в сейф полученные денежные средства. Обнаружив пропажу, ФИО1 вызвал наряд полиции, по факту кражи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. До окончания расследования по факту хищения денежных средств ФИО1 был отстранен от работы (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной инвентаризацией установлена недостача денежных средств в размере 243697,13 руб.,
других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; расходовать подотчетные средства по целевому назначению и своевременно отчитываться по ним; не допускать дорожно-транспортных происшествий; не нарушать Правила перевозки грузов автомобильным транспортом. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д. 33-34). В материалы дела так же представлены должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Лорри» и путевой лист Автоколонны ОП АО «Лорри» в г. Омск, период действия с 30.01.2018г. по 28.02.2018г. В результате произошедшего на основании протокола об административном правонарушении № <данные изъяты>., служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска ФИО3, объяснений ФИО1, платежного поручения № <данные изъяты>. на сумму 127 500 руб. (оплата административного штрафа) администрацией АО «Лорри» проведено служебное расследование. Из служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска ФИО3 от
января 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «МОСТРАНС». Согласно инструкции, водителю была выдана топливная карта №. Однако в нарушении своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовался топливной картой в личных целях и слил топливо на общую сумму 61 186,20 руб. Пунктом 8 Инструкции установлено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере. Кроме того, ФИО2 неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем подразделениями ГИБДД были выписаны штрафы на общую сумму 2 000,00
