2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06
«Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял Мырычев К.В., являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки Мырычева К.В. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д.
не зависит от воли и действий сторон. Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Константа» о подписании уполномоченным лицом истца договора и акта выполненных работ, поскольку в материалах дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие такие полномочия. Должностная инструкция водителя-экспедитора , утвержденная генеральным директором ОАО «Иркутское» 08.12.2005, не содержит сведений о наличии у водителя-экспедитора Фадеева А.В. полномочий на подписание договоров подряда и приемо-сдаточной документации. Факт наличия трудовых отношений истцом с Фадеевым А.В. судом первой инстанции установлен, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наделении данного работника полномочиями на подписание какой-либо документации. Судом апелляционной инстанции проверен довод ОАО «Иркутское» о нарушении судом норм процессуального права и отклонен как необоснованный. В соответствии с
во внимание судом довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у водителя графика движения с указанием определенных мест остановки является необоснованным. Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на представленную в материалы дела должностную инструкцию водителя-экспедитора, которой установлены требования к соблюдению водителем-экспедитором сохранности транспортного средства и перевозимого груза, в том числе о парковке автомобиля только на охраняемых стоянках. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям. Должностная инструкция водителя-экспедитора и установленный график движения с указание определенных мест остановки являются различными по своей сути документами. Установленный график движения с указанием определенных мест остановки – это документ, содержащий установленный, детально разработанный маршрут движения применительно к каждой поставке груза и предусматривающий перечень остановок только на охраняемых стоянках. Судом установлено, что данного графика у водителя Токачева Д.П. не имелось. Должностная инструкция, в свою очередь, является общим документом, предусматривающим комплекс прав, обязанностей и ответственности водителя, которая предусматривает
лиц следует, что доход физического лица за 2015 год составил 230 031 руб. (удержана сумма налога 29 904 руб.), за 2016 год составил 1 000 руб. (удержана сумма налога 130 руб.), за 2017 год составил 0 рублей. Также в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовая деятельность осуществляется должником на основании гражданского трудового договора на выполнение работ/услуг (с физическим лицом) от 09.01.2018, в подтверждение чего представлен указанный договор, должностная инструкция водителя-экспедитора . Из пояснений должника следует, что средний размер ежемесячного дохода составляет 10 000 руб. (в материалы дела представлены чеки-ордера об уплате налога, а также платежные ведомости ООО «Реалмоторс», согласно которым в феврале 2018 года уплачено 10 000 руб., в марте 2018 года уплачено 8 000 руб., в апреле 2018 года уплачено 12 000 руб). Из справки Федеральной налоговой службы от 24.04.2018 № 2.16-39/10226 следует, что доходы должника за 2015 год составили 230 031
разъяснен порядок обжалования решения суда, а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя-экспедитора разработана, при этом ФИО4 с ней ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре. Более того, по мнению законного представителя ООО «Ритейлстрой», на время рассмотрения дела Всеволожским городским судом ЛО по делу истекли сроки давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности», в силу чего производство по делу подлежало прекращению. Прокурор, законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили,
<дата> № <№> со сроком действия по <дата>, заключенный между АО «Тандер» и <...>; дополнительное соглашение от <дата> о продлении срок действия указанного договора по <дата>; дополнительное соглашение – акт приемки-передачи от <дата>, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование <...>; путевой лист от <дата>, выданный <...>, согласно которому транспортным средством с <дата> по <дата> управлял водитель ФИО, являющийся работником <...>», на основании трудового договора от <дата> № <№>, должностная инструкция водителя экспедитора автоколонны <...> с отметкой об ознакомлении с ней ФИО; трудовая книжка ФИО, согласно которой <дата> он принят на должность <...> в <...>; платежных поручений об оплате аренды по договору от <дата> <№>. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
С.А., при секретаре Дроздовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖИКОМ» к Полякову Тимуру Шамильевичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность «водитель-экспедитор», в обязанности которого входит обслуживание и хранение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора , с которой Поляков Т.Ш. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ работник, осуществляя свою трудовую деятельность, допустил нарушение, установленное в п.2.2 п.п.16 Должностной инструкции, а именно не убрал в сейф полученные денежные средства. Обнаружив пропажу, Поляков Т.Ш. вызвал наряд полиции, по факту кражи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. До окончания расследования по факту хищения денежных средств Поляков Т.Ш. был отстранен от работы (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной инвентаризацией установлена недостача денежных средств в
других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; расходовать подотчетные средства по целевому назначению и своевременно отчитываться по ним; не допускать дорожно-транспортных происшествий; не нарушать Правила перевозки грузов автомобильным транспортом. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д. 33-34). В материалы дела так же представлены должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Лорри» и путевой лист Автоколонны ОП АО «Лорри» в г. Омск, период действия с 30.01.2018г. по 28.02.2018г. В результате произошедшего на основании протокола об административном правонарушении № <данные изъяты>., служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска Грязнова Д.Л., объяснений Потехина Л.А., платежного поручения № <данные изъяты>. на сумму 127 500 руб. (оплата административного штрафа) администрацией АО «Лорри» проведено служебное расследование. Из служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска
января 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 372,40 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что между ООО «МОСТРАНС» и ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «МОСТРАНС». Согласно инструкции, водителю была выдана топливная карта №. Однако в нарушении своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовался топливной картой в личных целях и слил топливо на общую сумму 61 186,20 руб. Пунктом 8 Инструкции установлено, что украденное топливо снимается с водителя в двойном размере. Кроме того, ФИО2 неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем подразделениями ГИБДД были выписаны штрафы на общую сумму 2 000,00
