Должностная инструкция заместителя директора по финансам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действует представитель. Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо. Судом установлено, что спорные акты от имени заказчика подписаны ФИО8 - заместителем директора по финансам. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт подписания указанных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены трудовой договор с заместителем директора по финансам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", должностная инструкция заместителя директора по финансам , приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 07.03.2012, в соответствии с которым можно определить должностное положение лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы. Помимо этого, на актах выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года помимо подписи заместителя директора по финансам проставлена печать ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", которое в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано нести ответственность за

об оказании юридической помощи от 24.09.2014г. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 2 от 30.04.2015, согласно которому услуги по оказанию правовой помощи по договору от 24.09.2014 приняты заказчиком, который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 50 000 рублей заявитель представил в дело расходный кассовый ордер № 59 от 30.04.2015. Между тем, в материалы дела представлены также должностная инструкция заместителя директора по финансам от 01.06.2011, приказ о приеме на работника на работу от 01.06.2011, согласно которому Волошина О.Ю. принята на должность заместителя директора по финансам, т.е. является штатным работником Общества. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно состоит в трудовых отношениях с ООО СК «БайкалСтройИнвест», однако в штате организации отсутствует должность юриста, а занимаемая ею должность - заместителя директора по финансам не возлагает на нее обязанность по исполнению функций юриста, что подтверждается представленными

акт оказанных услуг от 24.06.2013 подписан со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2 без доверенности, то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, право требовать оплаты на основании указанного акта у истца не возникло. В обоснование своих доводов представил копии договоров на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда №32.11 от 15.02.2011, №0126.10 от 30.06.2010, №0169.10 от 19.11.2010, заключенные им с ООО «Аналитик», указав, что договоры на аттестацию заключались с указанным обществом. Также представил должностную инструкцию заместителя директора по финансам и приказ о приеме на работу ФИО2 заместителем директора по финансам. Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

формированиях Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «МР-1» представлены документы по численности персонала и штатной структуре организации, в частности: Устав ЗАО «МР-1», приказ № 409 от 03.08.2009, приказ № 26/к от 12.01.2010, приказ № 377/к от 31.03.2010, приказ № 436/к от 01.07.2010, приказ № 1734/к от 30.09.2011, приказ № 257 от 20.06.2008, приказ № 931 от 30.09.2011, организационная структура управления ЗАО «MP- 1» на 2010, 2011, 2012 годы, должностная инструкция № 4 на заместителя директора по финансам и экономике от 01.02.2010. Из анализа данных документов следует, что на основании приказа № 257 от 20.06.2008 в должность директора ЗАО «МР-1» вступил ФИО5, который в соответствии с гл. 7 «Органов управления обществом» Устава налогоплательщика является единоличным исполнительным органом управления общества. Главой 10 Устава ЗАО «МР-1» указано, что директор осуществляет руководство работой и текущей деятельностью общества, утверждает штатное расписание общества, совершает сделки от имени общества, если предметом сделки является имущество,

приказом заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности директора МП «ГУК». С ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя директора по финансам. Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии п. 5.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора по финансам ( л.д.10-14), согласно п.3.8 должностной инструкции финансового директора истец руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов. Согласно п. 3.2. трудового договора, работодателем устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размеры и условия таких выплат устанавливаются Положением об оплате труда предприятия( л.д.5-9). Положением об оплате и премировании работников муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, введена система оплаты труда работников МП «ГУК», включающая в себя размеры должностных окладов, доплат

не оплаченного по заключенному договору купли-продажи от <...> несет как материальную, так и иные виды ответственности заместитель генерального директора по финансам К.М.П., но не Л.С.Н., в обязанности которого это не входило. Делает вывод, что суд не только дал оценку действиям генерального директора ООО «<...>», но и действиям иных работников, без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования. Утверждает, что суд сделал все эти выводы на основании представленной защитником Л.С.Н. – адвокатом Самсоновой Т.А. должностной инструкции заместителя директора по финансам , при этом в судебном заседании ходатайство о приобщении инструкции не заявлялось, стороны с ней не знакомились, она не была предметом исследования в судебном заседании. Автор представления напоминает, что при многочисленных опросах и допросах Л.С.Н. он на инструкцию и полномочия К.М.Н. не ссылался. Прокурор утверждает, что наличие обязанностей К.М.П. по даче указаний о передаче в переработку оплаченного объема подсолнечника опровергается ее трудовым договором, показаниями свидетелей/Б.А.Г./ о том, что указания о размере сырья