которое должно быть явно выраженным компетентными лицами - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам филиала организации-ответчика от 22.05.2008, согласно пунктам 2.2 и 3.2 которой заместитель руководителя по общим вопросам руководит и самостоятельно ведет хозяйственную деятельность на станции, в отсутствие уполномочивающей доверенности, положительного поведения ответчика в иных аналогичных случаях (когда это же лицо в отсутствие специальной доверенности подписало договор и последующее исполнение было признано ответчиком) или частичной оплаты учреждением задолженности не может сама по себе служить доказательством наличия у Емельянова Г.А. соответствующих полномочий на подписание договора
в лице директора Дашицыренова Д.Д. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В материалы дела представлены приказ ООО «Дарханстрой» о переводе работника № ДС000000003 от 15.01.2015, согласно которому Каткаева Е.Н. переведена с должности начальника юридического отдела на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 42 том 8), должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам с отметкой об ознакомлении Каткаевой Е.Н. 15.01.2015 (л.д. 43-44 том 8), выписка из трудовой книжки Каткаевой Е.Н., согласно которой 05.11.2014 Каткаева Е.Н. переведена на должность начальника юридического отдела, 15.01.2015 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 45 том 8). Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, на должность заместителя директора по общим вопросам назначается лицо, имеющее высшее юридическое или техническое образование и стаж работы по специальности, связанной с управлением персонала или
возмещении судебных издержек. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о том, что расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Парк Пушкинский» Коневым В.М., не относятся к судебным издержкам в связи с тем, что он является штатным сотрудником ответчика. Отклоняя данный довод, арбитражный суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что личность представителя юридического лица в арбитражном процессе не имеет значения. При этом суд отметил, что согласно должностнойинструкциизаместителядиректора по общимвопросам (каковым является Конев В.М.), утвержденной приказом руководителя ООО «Парк Пушкинский» от 28.08.2015 № 3/Ш (т. 2, л. д. 109, 110), в перечень обязанностей указанного лица не входит обязанность по представлению интересов ответчика в суде. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что из статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные выводы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения Вальков С.А. являлся заместителем директора по общим вопросам ООО «Виктория» и в его должностные обязанности входили вопросы по регистрации РЭС. Вместе с тем, в материалах дела имеется приказа от 01 января 2010 №1, о назначении Валькова С.А. на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Виктория», должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам от 10.12.2012г., согласно которой, данное лицо является ответственным за своевременную регистрацию радиоэлектронных средств, подлежащих регистрации, соблюдение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Указанные сведения был представлены непосредственно должностному лицу по соответствующему запросу и не оспаривались как при составлении протокола, рассмотрении дела, так и в жалобе Валькова С.А. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства не представлены и в материалах
- главный редактор телеканала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора телеканала «...» Храменковой ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, поскольку Храменкова ФИО9 назначена на должность главного редактора приказом от ... с должности заместителя директора по общим вопросам, а должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам суду не представлена, а в вину ей вменяется недоставка материалов телепрограмм на хранение, вышедших в эфир за период с ... по ... по состоянию на .... В силу п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение в ВГТРК передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц
4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения Вальков С.А. являлся заместителем директора по общим вопросам и в его должностные обязанности входили вопросы по регистрации РЭС. Имеющийся в материалах дела приказ о назначении Валькова С.А. заместителем директора по общим вопросам ООО «Виктория» датирован ДД.ММ.ГГГГ, а должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт совершения правонарушения, согласно постановления по делу об административном правонарушении, выявлен ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов радиоконтроля, проводимого специалистами Управления по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе. В судебном заседании представитель Енисейского управления Роскомнадзора ФИО2 пояснил, что документов подтверждающих сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения Вальков С.А. являлся заместителем директора по общим вопросам и в его должностные обязанности входили вопросы по
