Должностная инструкция земляные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.11.2019 на получение разрешения на производство земляных и аварийных работ (в зимний период) по адресу <...> заявитель ПАО «КГК» представил в Департамент Приказ от 25.01.2019 № 5 о назначении ответственных лиц за производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства (т.1, л.д. 55). То есть, требования подпункта 4 пункта 11 Административного регламента заявителем в этой части были соблюдены. Вместе с тем, такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги как отсутствие должностной инструкции лица, ответственного за производство земляных и аварийных работ по заявленному адресу, с указанием в ней обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после производства земляных и аварийных работ, суд находит необоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 10 Административного регламента муниципальная услуга оказывается в соответствии, в том числе, с Постановлением Администрации города Кургана от 06.02.2013 N 743 "Об утверждении Порядка производства земляных и аварийных работ" (далее – Порядок № 743). На основании подпункта 4 пункта 7

л.д. 48-50). 07.11.2019 письмом № 73.1-1178-1175-р Департамент отказал ПАО «КГК» в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ» по адресу <...> (т.1, л.д. 51) по основанию нарушения пункта 3 Порядка выдачи, продления, внесения изменений, закрытия разрешения на проведение земляных работ, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 08.10.2019 N 6622 (далее – Порядок № 6622), а именно: - не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 6622 (трудовой договор либо должностная инструкция лица, назначенного ответственным за проведение земляных работ по заявленному адресу, с указанием в них обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ); - представленные документы не соответствуют требованиям действующих муниципальных правовых актов (заявление на выдачу разрешения на проведение земляных работ не соответствует утвержденной форме). Не согласившись с данным отказом Департамента от 07.11.2019 № 73.1-1178-1175-р в предоставлении муниципальной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению

ПАО «КГК» поступило решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения а производство земляных работ» по адресу: мкр. Черемухово, ул. Советская, 2 (№73.1-1203-1200-р от 20.11.2019) (т. 1 л.д. 11). В качестве причины принятого решения департаментом указано на нарушение п. 3 Порядка выдачи, продления, внесения изменений, закрытия разрешения на проведение земляных работ на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 08.10.2019 г. №6622, а именно - «трудовой договор либо должностная инструкция лица, назначенного ответственным за проведение земляных работ по заявленному адресу, с указанием в них обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ), заявление на выдачу разрешения на проведение земляных работ не соответствует утвержденной форме». ПАО «КГК» полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При оценке заявленных требований суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

истца 01.03.2010. Согласно приказу ООО «Стройгарант» от 20.11.2009 №60 на основании заключенного договора подряда от 19.11.2009 №120 начальником участка ПС «Ергаки» назначен ФИО5, прорабом – ФИО6, право на подписание соответствующей технической документации и ведение приемочного контроля оставлено за генеральным директором ООО «Стройгарант» ФИО7 Приложены должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция производителя работ (прораба) участка. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: -акт от 17.12.2009, согласно которому комиссия в составе представителей ООО ДПМК «Минусинская», начальника участка ООО «Стройгарант» ФИО5, прораба ООО «Стройгарант» ФИО6 решила выполнить дополнительные работы по устройству вертикальной планировки и увеличить сметную стоимость на дополнительные затраты; -акт проверки выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 27.01.2010 , согласно которому старший геодезист, геодезист ООО ДПМК «Минусинская», специалист инвестиционного отдела «Красноярская региональная энергетическая копания», инженер ООО «ЭлектроСетьСервис», начальник участка ООО «Стройгарант» ФИО5 провели геодезическую проверку выполненных работ по состоянию на 27.01.2010, установили: разработка грунта выемки составила 46125м3,

поступило решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ» по адресу: мкр. Черемухово, ул. Советская, 2 (№ 73.1-1203-1200-р от 20.11.2019) (т. 1, л.д. 11). В качестве причины принятого решения департаментом указано на нарушение п. 3 Порядка выдачи, продления, внесения изменений, закрытия разрешения на проведение земляных работ на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 08.10.2019 г. № 6622, а именно - «трудовой договор либо должностная инструкция лица, назначенного ответственным за проведение земляных работ по заявленному адресу, с указанием в них обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ), заявление на выдачу разрешения на проведение земляных работ не соответствует утвержденной форме». ПАО «КГК» полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенного отказа в предоставлении муниципальной услуги. Оценив в порядке статьи

с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что он не является непосредственным руководителем ФИО6, а также о том, что 28.01.2017 ФИО1 находился на больничном, существенного значения не имеют. Поскольку премии за февраль 2017 года ФИО1 был лишен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.19 и п. 2.20 Должностной инструкции заместителя начальника котельной по ремонту и наладке оборудования №94 от 17.08.2016, требование истца об отмене п. 2.1 приказа ПАО «Тепло» №64 от 27.02.2017 также удовлетворению не полежали. При отсутствии оснований для признания приказов ответчика № 62 и № 64 от 27.02.2017 не законными, не имелось основания для удовлетворения требований Земляного А.А, о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда. Доводы апелляционной

другую работу от 01 декабря 2016 года № 353/01-к с должности заместителя генерального директора по теплосетевому комплексу на должность технического директора тепловых сетей ООО «<данные изъяты>» переведен ФИО1 (л.д. 38). Как следует из должностной инструкции технического директора тепловых сетей ООО «Тверская генерация», в его должностные обязанности входит внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций. Кроме того, технический директор тепловых сетей несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством (л.д. 39-45). Кроме того, согласно разрешению № 492 от 22 декабря 2017 года, выданному Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, ответственным лицом за проведение земляных работ для аварийного ремонта сетей теплотрассы в районе <адрес> указан ФИО1 Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 является надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности, законны и обоснованны. Утверждение в жалобе о том, что указание в