строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно: в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в пунктах 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ на 19.02.2019 следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ от 04.08.2015 № ММВ-10-4/917: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого- то числа», подписанный руководителем ФНС РФ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
делу отсутствует предмет взятки, не имеется ни следов денег, ни следов их перевода или хранения. Указывает, что судья Я. не имел права рассматривать данное дело и защитой был зафиксирован факт его сговора с государственным обвинением о координации деятельности и противодействии защите (о видеоконференции по допросу свидетеля С.) и приводит фактические обстоятельства касающиеся организации ВКС, делая вывод что судья не мог заблаговременно организовать допрос свидетеля без согласования позиции с государственным обвинителем, в деле не представлен Должностной регламент Адамовского, однако неоднократные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду данного обстоятельства были необоснованно оставлены без удовлетворения, в деле представлены приговоры того же суда по связанным фактам, установленные обстоятельства по которым противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, стороной обвинения предъявлен ряд доказательств, которые являются недопустимыми, защитой отстаивается позиция о том, что органами предварительного расследования и обвинения сфабрикованы факт хищения 15-16 октября 2016 года Б. древесины. Часть доказательств по делу является
в строке 42-43: ОГРН <***>,ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговаяслужба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения офизическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальнойвыписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 г. следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015 г.: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель, специальная доверенность без номера от 10.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2015 49АА 0174950 зарегистрирована в реестре за № 5д-7091, паспорт; от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.10.2018 № 05/2018, служебное удостоверение;
определении не свидетельствует о его фальсификации. Кроме того судом справедливо не приняты доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено и подписано неуполномоченным лицом. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Начальником Межрайонной ИФНС № 8 по УР 01.10.2021 утвержден Должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (далее - Должностной регламент). Согласно п. 8 части III Должностного регламента проведение проверок организаций и индивидуальных предпринимателей по вопросам применения контрольно-кассовой техники возложено на главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок. Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило в Межрайонную ИФНС № 8 по УР 04.10.2021 (вх. № 04041зг) и в соответствии с Должностным регламентом передано для рассмотрения в отдел выездных налоговых проверок. Согласно п.
23.11.2015 установлен, указанные выше доводы при рассмотрении дела № А60- 60395/2016 истцом не заявлялись. Доводы истца о том, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом первой инстанции также исследованы и отклонены. В данной части суд первой инстанции указал, что, как следует из уведомления от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз, оно подписано директором Департамента земельных отношений (Департамент) ФИО2. Ответчиком суду представлены Положение о Департаменте земельных отношений МУГИСО (далее Положение), должностной регламент директора Департамента земельных отношений МУГИСО. Результатом анализа представленных документов явился вывод суда первой инстанции о том, что право подписания директором Департамента уведомления о расторжении спорного договора аренды земельного участка следует из совокупности представленных доказательств. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 от 23.11.2015 вынесено в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прекращение прав на которые входит в задачи Департамента, указанные
ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ»; о лице, действующем без доверенности, а именно в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в п. 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ инспекции на 19.02.2019 г. следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ № ММВ-10-4/917 от 04.08.2015: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого-то числа», подписанный руководителем ФНС РФ». В ходе рассмотрения дела ООО «Александра» также заявляло ходатайство об объединении в одно производство дел № А37-3046/2018 и № А37-2759/2017 для их совместного рассмотрения. Решением от 23.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отказал в удовлетворении уточненных требований по настоящему делу. Заявитель не согласился с вышеуказанных судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить решение,
который в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей ФИПС уполномочен Роспатентом на ведение от своего имени переписки с заявителями по вопросам, относящимся к компетенции Института. В подтверждение полномочий ФИО11 на подписание оспариваемого документа от имени ФИПС заинтересованным лицом представлен приказ директора ФИПС от 20.04.2010 № 156/30, которым утверждены положение об отделе судебного представительства, должностной регламент непосредственно подчиняется Руководителю, а также приказ директора ФИПС от 01.03.2006 №157–л о приеме на работу. Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу об отсутствии у ФИПС и его должностных лиц права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании вышеупомянутого нового патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении действия ранее действовавшего патента. Функции ФИПС и обусловленные ими полномочия носят вспомогательный характер, не предполагающий совершение юридически значимых действий, входящих в полномочия федерального
учетом изменения требований просит: признать действия и.о. председателя Мариинского городского суда Зайцевой С.А., выразившиеся во вменении дополнительных обязанностей: регистрация уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в ПИ «Судебное делопроизводство» в соответствии с документами первичного статистического учета; регистрация назначенных к рассмотрению дел и материалов в журнале учета дел; подшивание (сшивание) в обложку гражданских дел (форма № 18), составление описей; проверка правильности оформления дел с частными, апелляционными жалобами, представлениями, направляемые в вышестоящий суд, в должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Мариинском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела обеспечения судопроизводства, утвержденного 30.06.2014г., неправомерными, обязать и.о. председателя Мариинского городского суда Зайцеву С.А. устранить допущенные нарушения - исключить из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Мариинском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, утвержденного 30.06.2014 г., вмененные дополнительные обязанности. Требования мотивированы тем, что она работает в Мариинском городском суде в должности
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 31 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И. судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1092/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании действий по внесению изменений в должностной регламент , взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной
