Должностной регламент дпс гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.37, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Полномочия старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД

близости. Все необходимые сведения в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. были указаны. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. составлена инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО7, о чем имеются их подписи. Административным регламентом не предусмотрен порядок проверки сведений, указываемых понятыми. В связи с чем, инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 сведения о месте жительства понятых записаны с их слов. Инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД

положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Как следует из материалов дела, 16 мая 2015 года младшим лейтенантом полиции ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Хабаровску ФИО4 выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 16 мая 2015

правонарушении в отношении подсудимого прекращено, так как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты> информационным письмом ГИБДД о том, что водительское удостоверение на имя <данные изъяты>. находится на хранении в ГИБДД с <данные изъяты>, административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен <данные изъяты> (том <данные изъяты>); карточкой учета транспортного средства (том № 1, л.д. 15); копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, выписками из приказов, выписками из должностных регламентов ДПС ГИБДД (<данные изъяты> Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину <данные изъяты>. в совершении преступления полностью доказанной. Доводы подсудимого о необходимости экстренного устранения аварий на работе, в связи с чем он был вынужден управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку данные обстоятельства не наделяют его как правом управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, так и правом выполнения трудовой

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с августа 2007 года, с июня 2020 года в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1, утвержденного 01 марта 2021 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю обязан: осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям ПДД, составления процессуальных документов. При выявлении нарушений докладывать об этом командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.

представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия административного ответчика по невынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об его отказе, поскольку в силу действующего законодательства на административного ответчика такой обязанности не возложено. Действия должностного лица в указанной части полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в последнем абзаце страницы 11 решения суда, о не установлении обстоятельств того, что в рамках предоставленных полномочий у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.1 не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 и вынесении соответствующего постановления, поскольку законность действий данного административного ответчика по составлению протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Ф.И.О.2 к предмету спора не относится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить