выводу об отсутствии у заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов переработкиУправления Россельхознадзора по Курганской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены. Исходя из указанных выше обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, ссылки на должностной регламент заместителя начальника отдела , письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.05.05 г. № ФС-ГК-5/3230, Приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области от 27.09.2005г. №58, представленные суду в подтверждение полномочий заместителя начальника отдела Россельхознадзора по Курганской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3. КоАП РФ подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения не содержат сведений о том, что заместитель начальника отдела является заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель. Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а административный орган в обоснование своих доводов представил суду должностной регламент заместителя начальника отдела по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения , а также Положение об отделе по контролю в области семеноводства сельскохозяйственных растений, за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов и использованием земель сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного, судом отклоняется довод административного органа о том, что компетенция заместителя начальника отдела фитонадзора и земельного контроля по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается п. 2
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района вправе в пределах своей компетенции контролировать уборку территорий района, обеспечение благоустройства, соблюдение чистоты и порядка на территории района. Исходя из приведенных правовых норм, администрации районов Санкт-Петербурга вправе контролировать уборку территорий района, соблюдение чистоты и порядка на территории района, однако полномочия по вынесению администрациями обязательных к исполнению предписаний постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 и другими нормативными документами не предусмотрены. Должностной регламент заместителя начальника отдела – начальника сектора строительства отдела строительства и землепользования администрации Приморского района Санкт-Петербурга также не наделяет указанное должностное лицо полномочиями по выдаче предписания. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной в отсутствие заявителя, не содержит сведения о том, какие нормы законодательства нарушены Обществом, что исключает возможность установить соответствие изложенных в предписании требований положениям законодательства и не отвечает критерию исполнимости. Из изложенного следует, что оспариваемое предписание нельзя признать вынесенным правомерно и обоснованно.
Федерации надзорные или контрольные функции. По мнению административного органа, полномочия заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО3 рассматривать дела об административных правонарушениях подтверждаются Должностным регламентом данного должностного лица. Из представленной в материалы дела Выписки из должностного регламента следует, что данное должностное лицо «осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции» ( пункт 12 регламента). Суд считает, что Должностной регламент заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области не относится к нормативным актам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 22.2 КоАП РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно разделу IV КоАП РФ понятие «производство по делам об административных правонарушениях» включает следующие стадии: возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела административном правонарушении, пересмотр постановлений и решений по делам об административных
в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что с 01.09.2016 г. по 23.09.2016 г. она исполняла обязанности начальника отдела в связи с пребыванием начальника отдела в ежегодном отпуске.23.08.2016 г. в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было зарегистрировано обращение ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 о направлении в его адрес документов. Данное заявление она отписала судебному приставу-исполнителю Ровенских Н.Д. Исполнительное производство не могли найти, так как архивариус была в отпуске. Также пояснила, что должностной регламент заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре не содержит обязанности по организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций и по обеспечению надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения. С должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава она ознакомлена не была. Помощник прокурора Никитина Л.М.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить
нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При разрешении спора судами правомерно приняты во внимание положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденный Приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268; условия заключенного с истцом служебного контракта №1/12 с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2017 г. и должностной регламент заместителя начальника отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, с которым истец ознакомлена 9 января 2017 г. Поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена доказанность ответчиком фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей установленных п.п. 1.2, 2.2, 3.4, 3.18 должностного регламента, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми от 9 января 2017 г. в части не исполнения поручения заместителя руководителя Росимущества от 10 марта
