ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 17 августа 2006 г. N 0100/8881-06-32 О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОДУКЦИИ С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ГОДНОСТИ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба), основываясь на многочисленных обращениях руководителей управлений Федеральной службы субъектов Российской Федерации о необходимости проведения лабораторных исследований пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки годности которых истекли, по запросам должностныхлицПрокуратуры и Министерства внутренних дел, разъясняет. Правовые основы, связанные с проведением экспертизы в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях, закреплены соответствующими положениями статей 25.9, 25.14, 26.2, 26.4, 26.5 КоАП Российской Федерации. При этом согласно части 4 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве единственных оснований для отказа от проведения экспертной оценки и подготовки соответствующего заключения являются случаи, связанные с постановкой вопросов, выходящих за пределы специальных познаний эксперта или предоставления ему материалов, недостаточных для
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Магакяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением от 1 марта 2004 года Советский районный суд города Красноярска прекратил производство по делу по заявлению гражданина А.Г. Магакяна об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры , изъявших его паспорт гражданина Российской Федерации в связи с тем, что в отношении должностного лица, его выдавшего, возбуждено уголовное дело, в котором данный паспорт признан вещественным доказательством. Суд указал, что требования А.Г. Магакяна не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации в суде по месту производства предварительного следствия. Суд кассационной инстанции определением от 21 апреля 2004 года
суда города Воронежа от 5 мая 2009 года была удовлетворена жалоба Б.Б. Шарапова, А.Г. Сумкина, Л.Н. Шараповой, ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр "Кондор-Авто" на бездействие органов прокуратуры, и на прокурора Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное Постановление было отменено кассационным определением Воронежского областного суда (и это определение суд надзорной инстанции признал законным), а жалоба направлена на новое рассмотрение, в ходе которого судья Ленинского районного суда города Воронежа вновь признал незаконными действия должностныхлицпрокуратуры , выразившиеся в длительном невынесении постановления о производстве выплат (решение от 11 ноября 2009 года). Письмом судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 25 августа 2009 года заявителям было отказано в принятии заявления о производстве выплат в порядке, предусмотренном статьей 135 УПК Российской Федерации. Их исковое заявление об определении размера имущественного вреда и о выплате соответствующих сумм, поданное в порядке гражданского судопроизводства, определением судьи того же суда от 28 августа 2009 года не
или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2013 года и от 29 августа 2013 года В.В. Лунину были возвращены заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенные, по мнению заявителя, Смольнинским и Октябрьским районными судами города Санкт-Петербурга при рассмотрении поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1 и пункта
Б.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором с учетом последующего изменения заявленных требований просил признать недействующим пункт 4.15 Инструкции в части, устанавливающей возможность изготовления по просьбе гражданина копий документов при следующих условиях: если эти документы касаются обращения данного гражданина в органы прокуратуры, снятие с них копий не затрагивает права и законные интересы других лиц, копии снимаются с использованием собственных технических средств, то есть без удостоверения их верности подписью уполномоченного должностноголицапрокуратуры и печатью. Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района г. Воронежа ему было отказано в предоставлении копий документов из материалов проверки по его обращению со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции, который, как он считает, в оспариваемой части нарушает его право на получение информации и противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан",
КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора города Благовещенска в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом должностными лицами прокуратуры не предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица с целью его явки и участия в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, руководствуясь статьями 21, 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отметили, что проверив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий. Изучив поручение Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015, явившееся основанием для проведения проверки, суды указали, что суть задания состояла в необходимости усиления территориальными прокурорами надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности в сфере реализации прав работников при проведении процедур банкротства, а также права работников, имеющих требования об оплате труда, инициировать признание должника банкротом. В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено давать оценку обстоятельствам недостаточности конкурсной массы предприятий, отсутствия
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования необоснованными, суды, исходя из буквального содержания фактов обращений в адрес военной прокуратуры, учитывая содержание запросов (истребуемой от руководителя организации- банкрота информации), полномочий должностных лиц прокуратуры, в том числе на проверку исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, наличия законных оснований для проведения проверки (принятие решения о проведении прокурорской проверки в отношении иного лица об изложенных в обращениях фактах), пришли к выводу о том, что должностные лица прокуратуры действовали в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего, не возложили на него не предусмотренных законодательством обязанностей. Судами учтено, что конкурсный управляющий свою обязанность, как руководитель организации, предусмотренную положениями Закона о прокуратуре, не выполнил, требования прокурора проигнорировал, информацию/пояснения не предоставил. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры в виде вмешательства в
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, передавая заявление по подсудности в суд общей юрисдикции, суды руководствовались статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», и исходили из того, что спор по настоящему делу не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «ТРК НТВ». Суды приняли во внимание, что обжалуемые ответы должностных лиц Прокуратуры Республики Крым даны по обращениям общества, в которых указывалось на бездействие Крымского УФАС России по осуществлению контроля за исполнением предписания от 14.06.2016 по делу № 05/805-15, вынесенного в адрес акционерного общества «Крымтелеком» по результатам рассмотрения антимонопольного дела, на несоблюдение антимонопольным органом законодательства, регулирующего порядок такого контроля. Требования общества сводятся к понуждению должностных лиц Прокуратуры Республики Крым принять меры прокурорского реагирования по его обращениям в отношении Крымского УФАС России и подразумевают проверку соблюдения антимонопольным
района Чайковского А.А. апелляционные производства № 05АП-828/2012, 05АП-1042/2012 на решение от 29.12.2011 судьи Л.А. Куделинской по делу № А51-6695/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП ФИО1 к старшему помощнику прокурора Пожарского района Кормилицыну А.П., заместителю прокурора Пожарского района Чайковскому А.А. об оспаривании действий должностных лиц УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему помощнику прокурора Пожарского района А.П.Кормилицыну, заместителю прокурора Пожарского района А.А.Чайковскому (далее « должностные лица прокуратуры ») о признании незаконными их действий по изъятию 02.04.2011 программного обеспечения из электронных развлекательных автоматов в развлекательных центрах «Адмирал» и «Форсаж», расположенных в пгт. Лучегорск. Решением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, старший помощник прокурора Пожарского района Кормилицын А.П., заместитель прокурора Пожарского района Чайковский А.А. считают его незаконным и подлежащим отмене. Заявители жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц прокуратуры полномочий по
после проведения проверки акт в установленной форме не составлялся, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано распоряжение, дата, сроки, вид проверки, ф.и.о. представителей прокуратуры и Отдела надзорной деятельности. Прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что отражено в решении суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 22.03.2012 о вызове в качестве свидетелей жильцов <...>. Должностные лица прокуратуры вышли за пределы предмета проверки, так жалоба гражданки ФИО2 была направлена на необходимость проведения проверки требований строительных правил и норм при реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, а не на проверку соблюдения требований пожарной безопасности при работе сауны «Амазонка». Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается
Panama, на которое погрузка не осуществлялась, однако акватория (ледовый покров) в районе указанных портовых гидротехнических сооружений сильно загрязнена просыпями угля, которые также находятся на отбойных сооружениях, колесоотбойном брусе, причалах. Поскольку в ходе проверки также обнаружены равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствие в данных участках на причалах пологов, а также нахождение одного из пологов в свернутом положении под снегом (15.02.2021 имелись осадки в виде снега, проверка проводилась 16.02.2021), должностные лица прокуратуры посчитали, что данные участки между причалом и морским судном не были укрыты при проведении хозяйственной деятельности с углем. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует также о неэффективности мероприятий, предусмотренных пунктом 8.3.3 НДТ В-2. Технологии орошения «Для предотвращения пыления» ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов) (утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 №835). Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 16.02.2021
правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В рассматриваемом случае описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014 событие правонарушение и представленные доказательства позволяет квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях; должностные лица прокуратуры вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях , арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса). Учитывая изложенное, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об
военного гарнизона; предмет проверки – деятельность ООО «Парус» и ООО «Общепит» при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области; срок проверки – с 21.03.2018 по 19.04.2018; проведение проверки поручено заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С., старшему помощнику Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г., помощникам Камышловского межрайонного прокурора Абдуллаевой Л.А. и Михайловой О.С.; к участию в проверке привлечены сотрудники МО МВД России «Камышловский», сотрудники территориального органа Роспотребнадзора, должностные лица прокуратуры Еланского гарнизона, отдела ФСБ России в/ч 93236. О проведении проверки уведомлен представитель ООО «Парус» - управляющий столовыми ФИО2, которому 21.03.2018 вручена копия решения о проведении проверки, а также требование о предоставлении первичных документов, относящихся к организации питания военнослужащих. Указанные выше должностные лица Камышловской межрайонной прокуратуры (кроме помощника прокурора Михайловой О.С.) в течение срока проверки совместно с привлеченными представителями других органов осуществляли выходы в места расположения столовых, были опрошены управляющий столовыми ФИО2, заведующие столовыми
изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение заявителя и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать ответ заместителя прокурора района Богданова П.В., от 18.01.2016 года необоснованным. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Должностные лица прокуратуры Советского района не выполняют своих должностных обязанностей по установлению и пресечению преступной деятельности сотрудником ОМВД России по Советскому району ФИО4, за фальсификацию доказательств должностные лица прокуратуры Советского района по его неоднократным обращениям занимаются пустыми несостоятельными отписками во избежание (инцидента) с сотрудниками ОМВД ОУР по Советскому району. Суд по надуманным и необоснованным причинам становиться на сторону должностных лиц прокуратуры Советского района, что противоречит закону. Просит признать судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Проверив представленный
обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Перцевой О.В. в интересах заявителя ФИО1 и самого заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ, ссылаясь на то, что должностные лица прокуратуры Советского района не выполняют своих должностных обязанностей и нравственного долга по установлению и пресечению преступной деятельности должностными лицами ОМВД России по Советскому району, на его неоднократные обращения о нарушении его прав ОУР ОУ ФИО2 по факту фальсификации уголовного дела, тем самым должностные лица прокуратуры занимаются пустыми несостоятельными отписками и пересылками его обращений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Просил суд признать действия прокуратуры Советского района необоснованными по факту пересылки жалоб, заявлений. Постановлением Советского
административной и дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности и наказание. При этом в жалобе указано, что все события происходили 02 августа 2021, на 897 км + 779 м ФАД М-5 «Урал», который находится в Сызранском районе Самарской области, и на данную территорию распространяется юрисдикция прокуратуры Самарской области. Вместо предметного рассмотрения жалобы по существу, как это предусматривает ст.33 Конституции РФ и ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностные лица прокуратуры Самарской области необоснованно направили жалобу в прокуратуру Пензенской области, хотя все события имели место на территории Самарской области и однозначно находятся в компетенции прокуратуры Самарской области, а не Пензенского региона. В ответе от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330 прокуратуры Самарской области, которым его жалоба от 23.08.2021 со всеми приложениями направлена в прокуратуру Пензенской области, содержатся необоснованные ссылки на следующие нормы: Во-первых, его жалоба не может на законных основаниях, со ссылкой на ч.3 ст.8 ФЗ «О
