характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов. Должностные обязанности - конкретные трудовые обязанности работника по работе в определенной должности, специальности, профессии у данного работодателя. Из смысла статей 56, 60 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что работодатель не может без согласия работника (кроме особых случаев, предусмотренных в законе) поручить ему выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Так, бухгалтера по трудовому праву нельзя обязать выполнять должностные обязанности электрика или же уборщицу выполнять должностные обязанности монтажника и так далее. -В протоколах допроса свидетелей – соответствующих работников ООО «Эола» отсутствует соответствующая графа и запись о разъяснении налоговым органом опрашиваемым лицам их права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и близких им родственникам. Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля,
взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 93 664,64 руб. Ссылка ответчика на то, что из суммы расходов по содержанию общего имущества здания следует исключить расходы по оплате слесаря-сантехника, дворника, работника по благоустройству территории, электрика, ответственного за благоустройство территории) судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с должностными инструкциями указанных работников в объем облуживания включено полностью все административное здание по адресу: <...> и прилегающая к зданию территория без исключений. Из содержания должностныхобязанностейэлектрика и слесаря-сантехника следует, что их деятельность напрямую связана с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатацией общего имущества здания, в частности деятельности по обеспечению исправного и безопасного функционирования системы электрооборудования, центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Содержание и эксплуатация инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания здания, обеспечение его постоянной исправной и безопасной эксплуатации требуют соответствующей квалификации и профессиональной подготовки, а неквалифицированное обслуживание данного оборудования может привести к негативным последствиям для неограниченного круга физических и юридических
из следующего. По статье расходов на обслуживание здания. Истец поддерживает требование о взыскании 225 856 руб. 81 коп. расходов на обслуживание здания, сложившихся из заработной платы и начислений на нее за спорный период вахтерам, дворникам, электрику, рабочему, коменданту. Вместе с тем истцом произведен расчет на сумму 153 841 руб. 85 коп., в который включена только оплата труда дворников и вахтеров. Суд признает обоснованным довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что в круг должностныхобязанностейэлектрика , рабочего, коменданта входило осуществление функций по обслуживанию всего здания, а не только помещений, которые непосредственно находятся во владении и пользовании истца. В отношении работ электрика представитель ответчика также пояснил, что распределительный щит вводного кабеля здания находится на 1-м этаже и обслуживается собственником 1-го этажа ООО «ВИА», и истец и ответчик электроработы в своих помещениях каждый выполняют самостоятельно. Истец указанных доводов соответствующими документами не опроверг. Из материалов дела невозможно установить, какие работы по
ФИО19 от 06.11.2018 № 33, механика ФИО42 от 05.12.2019 № 10/5/4, водителя ФИО43 от 18.11.2019 № 10/5/3 водители загружали выпущенный хлебозаводом товар и развозили его как в сетевые магазины, так и в небольшие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, полагают, что ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» это одна организация, должностныеобязанности ничем не отличались. ФИО44 также показал, что, будучи водителем, иногда забирал выручку за поставленный товар из магазинов индивидуальных предпринимателей и по приезду на территорию хлебозавода сдавал в кассу – в какую именно организацию ему неизвестно, поскольку касса на территории была одна. Согласно протоколам допроса механика ФИО23 от 31.10.2018 № 39, электрика ФИО25 от 07.11.2018 № 43 и объяснению, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от водителя ФИО30 от 22.01.2020, по адресу <...> только одно предприятие, которое занимается выпечкой хлеба и кондитерских изделий. Все указания в ООО «Дубовский хлебозавод» и у ИП ФИО4 давал лично ФИО4 Цех, вся продукция и
на выполнение работ (оказание услуг). Доводы заявителя о невозможности выполнения АО «ЗМЗ» термообработки со ссылкой на неисправность (ремонт) его печей опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников этой организации. Так, согласно показаниям Герберта А.В. (работал в АО «ЗМЗ» в 2015 году в должности начальника цеха, в 2016 году - старшим мастером металлообрабатывающего корпуса, в 2016 году являлся ответственным за техническим состоянием печей), ФИО20 (работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностныеобязанности входил ремонт оборудования), ФИО21 (работал в АО «ЗМЗ» в должности электрика , в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования) при термообработке плашек спайдера в 2016 году использовались шахтные печи. Одновременно все печи не ремонтировались. Ремонт осуществляли собственными силами, в том числе проводились слесарные работы, токарные работы, сварочные работы, осуществлялась работа электриков. Капитальный ремонт данных печей в период 2015-2016 годов не производился. Длительного простоя электропечей (более трех месяцев) в указанный период не было. Согласно показаниям ФИО22 от 01.07.2019 (в
надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования, при этом должность электрика не относится к руководящим должностям, наделенным механизмом воздействия на подчиненных работников, позволяющим эффективно обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. Наличие приказа работодателя генерального директора ООО «...» от 9 января 2013 года о назначении электрика ФИО1 ответственным за противопожарную безопасность, не придает электрику статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности электрика . Некачественное выполнение работником своих должностных обязанных обязанностей в данном случае, может повлечь дисциплинарную ответственность, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом РФ, но не порождает административной ответственности для работника, не являющегося должностным лицом. Как физическое лицо ФИО2 субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку событие правонарушения имело место в помещениях работодателя. Принимая во внимание то, что в силу занимаемого положения электрик ФИО1 не является должностным лицом и не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения,
22.08.1956 № 1173, действовавшем в спорный период, разделом XV предусмотрена должность электрика на производстве покрытия металлов гальваническим способом. В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, также действовавшим в спорный период, разделом XIV предусмотрена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на производстве покрытия металлов гальваническим способом. Характер работы истца в оспариваемый период не менялся. Должностные обязанности электрика и электромонтера по своей сути идентичны, а именно: выполнение отдельных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Исходя из изложенного, учитывая, что впоследствии факт льготного характера работы истца был подтвержден, суд полагает, что оснований для первоначального отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии не имелось. Само по себе предоставление работодателем недостоверных сведений о характере выполняемой работы не должно влиять на право работника на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как следует
взносов незаконными; обязать СНТ «Нефтяник» выдать заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ, протоколов ревизионной комиссии СНТ «Нефтяник», протоколов заседания правления СНТ «Нефтяник»; возложить на ФИО2 обязанность принимать от истца письменные обращения, заявления и давать на них ответы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы. К исковому заявлению приложены: заявления на имя председателя СНТ «Нефтяник» (об обеспечении водоотвода от участка; о выдаче калькуляции членских взносов; о выдаче перечня работ, входящих в должностные обязанности электрика ; об отказе производить оплату за уличное освещение; о выдаче протоколов общего собрания и других документов), квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основанию не соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства,
