Должностные обязанности контрактного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии). Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета. Довод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника, занимающего должность контрактного управляющего , признается несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой должности относится к внутренней организационной деятельности учреждения и не свидетельствует о расходовании бюджетных средств по целевому назначению. Иные доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы суды округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным

закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме контрактные управляющие , совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем в силу данного примечания под должностным лицом в названном кодексе также следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях. Уставом учреждения, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1464, предусмотрено, что казенное учреждение возглавляет

указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вопреки доводам жалобы деяние директора учреждения ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок (в том числе, посредством осуществления контроля за подчиненными сотрудниками), квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе. Принимая во внимание утверждение директором учреждения ФИО1 плана-графика на 2017 год с приложением к нему формы обоснования (с последующими изменениями) с незаполненными столбцами 7, 8 формы обоснования по строке товары, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, наличие в штате учреждения должности контрактного управляющего в рассматриваемом случае не влияет на правомерность вывода должностного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и судебных инстанций о наличии в деянии

которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 2.4 названного кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие , работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1

контракта возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3 учреждением из средств краевого бюджета израсходовано 43 849,50 рублей. Вместе с тем, департамент пришел к выводу о том, что учреждением допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета в общей сумме 43 849,50 рублей, поскольку в акте от 03.03.2016 года № 2, не указаны конкретные услуги, оказанные гражданкой ФИО1, принятые учреждением. Кроме того, услуги, предусмотренные контрактом возмездного оказания услуг от 09.02.2016 года № 3, входят в должностные обязанности контрактного управляющего , функции которого возложены на главного бухгалтера, состоящего в штате учреждения и получающего заработную плату за счет средств краевого бюджета. Следовательно, бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов ГКУ КК «ГЮБ КК» в форме выделения средств на оплату труда штатных работников учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы. Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации

контракта возмездного оказания услуг от 11.01.2016 года № 2 учреждением из средств краевого бюджета израсходовано 43 849,50 рублей. Вместе с тем, департамент пришел к выводу о том, что учреждением допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета в общей сумме 43 849,50 рублей, поскольку в акте от 08.02.2016 года № 1, не указаны конкретные услуги, оказанные гражданкой ФИО1, принятые учреждением. Кроме того, услуги, предусмотренные контрактом возмездного оказания услуг от 11.01.2016 года № 2, входят в должностные обязанности контрактного управляющего , функции которого возложены на главного бухгалтера, состоящего в штате учреждения и получающего заработную плату за счет средств краевого бюджета. Следовательно, бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов ГКУ КК «ГЮБ КК» в форме выделения средств на оплату труда штатных работников учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы. Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации

действительными пункты 3, 5, 7 предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-20-11/10-1674 от 01.02.2019. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать пункты 3, 5, 7 Предписания от 01.02.2019 законными и обоснован- ными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходование средств субсидии на оплату по договору от 01.02.2016 № 11743-ЮД/05 консультационных услуг, относящихся к должностным обязанностям контрактного управляющего , назначенного Консерваторией, привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета и является нарушением бюджетного законодательства. Неправомерно произведено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, выразившееся в оплате услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необос- нованностью, указав, что расходование средств субсидии произведено без нарушений требований действующего законодательства. В судебном заседании

товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно материалам дела 09 января 2019 года между ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» и ФИО1 заключен договор № пунктом 1.18, которого определено, что в должностные обязанности контрактного управляющего ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» ФИО1 входит в том числе, согласование с уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Определением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 10 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Основанием послужило выявление контролирующим органом факта неправомерного заключения контракта №3/О от 28 августа 2019 года

края в составе: председательствующего судьи Дириной А.И., при секретаре Воробьевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., директора МКОУ СОШ № имени В.И. Сляднева – Табат И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации МКОУ СОШ № имени В.И. Сляднева об обязании разработать и утвердить в установленном законом порядке должностные обязанности контрактного управляющего , УСТАНОВИЛ: Прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МКОУ СОШ № имени В.И. Сляднева об обязании разработать и утвердить в установленном законом порядке должностные обязанности контрактного управляющего. В обоснование иска истец указал, что приказ директора МКОУ СОШ № имени В.И. Слядневой «О назначении контрактного управляющего» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и подлежит изменению по следующим основаниям. В

В жалобе заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 указывает, что должностная инструкция ФИО2 не содержит обязанностей по направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприминительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов. Вместе с тем в пункте 2.16 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной 01 декабря 2016 года директором ГБУСО «Ипатовский центр социального обслуживания населения» ФИО3, определены должностные обязанности контрактного управляющего по размещению иной информации и документов, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (лист дела 16). При указанных обстоятельствах, судом обоснованно указано, что вывод должностного лица о не доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.