юридических конструкций, подразумевающих автономию воли сторон, диспозитивный метод правового регулирования, может предполагать установление определенных особенностей, касающихся защиты частного имущественного интереса, поскольку вступление в такого рода отношения, обусловленное самостоятельным выбором конкретного лица, естественным образом сопряжено с принятием им и соответствующих, связанных с участием в таких отношениях прав и обязанностей; это влечет за собой не только возможность получения определенных преимуществ, но и необходимость несения рисков, в том числе в связи с отсутствием со стороны участника должной степени заботливости и осмотрительности по распоряжению своим имуществом. Таким образом, федеральный законодатель, обязанный, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при принятии законов в сфере таможенного регулирования исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П), вправе
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования находится более 5 процентов уставного капитала или голосующих акций общества; г) не имеет обязанности голосовать по одному или нескольким вопросам компетенции совета директоров в соответствии с директивой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Д. ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ В СООТВЕТСТВИИ С КОДЕКСОМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе полной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности. 1. Члены совета директоров должны разумно и добросовестно, с надлежащей заботливостью и осмотрительностью выполнять возложенные на них обязанности в интересах общества и его акционеров, добиваться устойчивого и успешного развития общества. Кроме того, совет директоров должен принимать во внимание интересы иных заинтересованных сторон, включая работников, кредиторов, контрагентов общества. Также совет директоров должен учитывать интересы населения, проживающего на территории, на которой общество осуществляет свою деятельность. В этой связи совету директоров рекомендуется принимать решения
ответчика, к которому перешло право собственности на предмет залога от третьего лица (заемщик, залогодатель) от ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом кредитному договору. Возражения ответчика о прекращении залога ввиду того, что он как покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, связаны с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить сведения о залоге автомобиля, ревизия которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, банк не был лишен возможности совершить процессуальные действия, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного учреждения, При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что требование к должнику заявлено обществом после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с этим выводом и исходили из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество не могло своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что требование к должнику заявлено ФИО1 после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом и указали на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления требования. Доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, исходил из того, что нижестоящими судами не учтены разъяснения, выработанные судебно-арбитражной практикой для рассмотрения требований о признании сделок недействительными, с учетом применимого законодательства исходя из дат заключения договоров; не исследован вопрос о добросовестном и разумном поведении контрагента общества «Атлант» по сделке – банка, не установлено, что при заключении сделок банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того окружной суд заключил, что не судами дана надлежащая оценка заявлению ответчиков о пропуске истцом срока давности. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 10.03.2022 в Судебной коллегии по
тыс. рублей; кредитный договор <***> от 24.06.2013 на 24 млн 800 тыс. рублей. В заявлении банка указано, что кредиты, выданные ООО «Фирма «Фиан»», имели ликвидное обеспечение. Сведений о том, что на момент совершения сделки предмет залога отсутствовал, либо его цена недостоверна, не представлены. Таким образом, данный кредитный договор заключен в условиях обычного предпринимательского риска банка, не имеет признаков подозрительной сделки. Суды не установили пороков сделки, свидетельствующих о выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику без должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков. С ООО «Лана» заключены кредитный договор <***> от 26.07.2013 на 15 млн рублей; кредитный договор <***> от 27.03.2013 на 15 млн рублей. С ООО «Озон» заключен кредитный договор <***> от 26.07.2013 на 20 млн рублей. В заявлении банка указано, что финансовое положение указанного общества не может быть признано плохим. С ООО «Премиум» заключены кредитный договор <***> от 25.07.2013 на 5 млн рублей; кредитный договор <***> от 26.07.2013 на 15 млн
ошибка в определении кадастровой стоимости земельного участка существовала на момент принятия решения суда, не была и не могла быть известна заявителю, который не обязан запрашивать сведения государственного кадастрового учета при совершении сделки или производить проверку сведений, содержащихся в нем. Вновь открывшимся обстоятельством является техническая ошибка, а не документы ее подтверждающие. Судебные акты исключают применение пункта 2.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности не подтвержден нормами права. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
г.в. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обращение покупателем автомобиля перед заключением сделки в органы ГИБДД на предмет наличия обременений не свидетельствует о добросовестности приобретателя, т.к. законодательством Российской Федерации не возложена обязанность на данные органы по учету обременений в отношении транспортных средств. Обязательным условием признания покупателя добросовестным является наличие должной степени заботливости и осмотрительности последнего, выраженного в принятии им все разумных (активных) мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного имущества, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя
ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1049259,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19446,30 рублей, обращено взыскание на залоговый автомобиль. В ходе мероприятий проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества установлена принадлежность предмета залога ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16.06.2018, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.06.2018, то есть до приобретения ответчиком (договор купли-продажи от 17.08.2018), который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность
в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик узнал о данных изменениях только ДД.ММ.ГГГГ (и осветил эту проблемы для дольщиков впервые только ДД.ММ.ГГГГ на встрече с инициативной группой соседних с жилым домом истцов корпусов - вопрос № в Протоколе), когда получил отказ в корректировке Разрешения на строительство жилого дома от Комитета государственного строительного надзора <адрес> (МоСгосстройнадзор). Приводить документацию в соответствие с требованиями изменившегося законодательства ответчик начал только в конце мая 2019 г., в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности должен был сделать это незамедлительно после утверждения Постановления Правительства РФ (т.е. в марте 2018 г.). Ответчик посредством открытых информационных источников заявлял, что при корректировке разрешающей документации Мосгосстройнадзором было указано, что в Правилах землепользования и застройки <адрес> участок застройки расположен в границах санитарно-защитной зоны (уточнение - бывшей территории ОАО «Карачаровский механический завод»), требуются дополнительные работы и получение документации по сокращению данной санитарно-защитной зоны (аналогичную информацию ответчик предоставил и в Комитет по архитектуре
автомобиль по его верхней горизонтальной плоскости, что только подтверждает, что водитель двигаясь задним ходом не увидел препятствие и не предпринял попытки остановиться. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В своем отзыве ответчик не привел доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Ответчик не проявил должной степени заботливости , осмотрительности, осторожности при управлении источником повышенной опасности, не принял во внимание п. 8.12 Правил дорожного движения и не воспользовался помощью других лиц, что и послужило причиной причинения вреда истцу. Ответчик ссылался в своем отзыве на отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с тем, что /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
