судебные акты по иным делам, не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку из кассационной жалобы не следует, что указанные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, но им не была дана оценка. Соответственно, у суда округа не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение. При этом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств своевременно. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В настоящем случае размер объекта использования не определен, равно как не определена надлежащим образом стоимость сбереженного за счет истца имущества. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. По мнению суда, истец не доказал размер неосновательного обогащения, равно как не доказал, что неосновательное обогащение имело место на стороне ответчика, а не другого лица. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2.
9, 65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналСервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе установление некорректности расчетов при рассмотрении споров за иные периоды не свидетельствует о необоснованности требований истца в рамках настоящего спора. Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9, 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных доводов. Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у процессуального оппонента судом не установлено. Ввиду указанного, доводы ответчика отклоняются судом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца,
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцы, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцами в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Также истцами не доказан размер причиненных убытков, поскольку текущие платежи в сумме 471859 руб. 77 коп., взысканные
инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом доказан факт выполнения работ на сумму 5 890 963 рубля 43 копейки, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 4 237 420 рублей 21 копей ку. В результате за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 653 543
явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу о допущении подрядчиком такой просрочки выполнения работ, которая предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора по указанному выше основанию, что заказчик и сделал, направив претензию от 13.05.2014. Каких-либо доказательств направления результата выполненных работ или уведомления о готовности такого результата к приемке материалы дела не содержат. В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Поскольку работы были выполнены на 37 720 руб., а аванс составил 280 000 руб., суды правомерно взыскали с Общества 242 280 руб. неосвоенного аванса. Также истец заявил требование о взыскании 109 485 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора. Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили его в полном объеме. Основания для иного вывода у суда кассационной
п. 2.4 договора договором уступки прав требований датой сделки является 20.02.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно
ФИО1 проживает в . В настоящее время квартира отключена от системы газоснабжения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно
56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований. В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает в ***. *** ответчик ФИО2 привез для прощания тело своего отца ФИО3 в квартиру своей матери ФИО4, проживающей по адресу ***. Истица считает, что этими действиями ответчик унизил ее человеческое достоинство, чем причинил моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
который при жизни им распорядился по своему усмотрению, подарив < Ф.И.О. >10A. При этом право собственности на данные объекты возникло у < Ф.И.О. >6 уже после смерти < Ф.И.О. >7 Доказательств, что при жизни < Ф.И.О. >7 претендовала на часть спорного имущества и считала его своим, а так же предпринимала попытки к получению и оформлению данного имущества в свою собственность, суду первой инстанции предоставлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые ссылаются . Представленная истцом копия справки о заключении брака содержит сведения, которые расходятся с пояснениями истца. Так, согласно свидетельства о смерти матери истца, ее имя Павлина, согласно же приведенной справке имя супруги < Ф.И.О. >6 Паулина. Так же данная справка не может служить доказательством того, что часть спорного имущества принадлежала матери истца < Ф.И.О. >7, и что она претендовала на него и желала получить в свою собственность. Доводы истца о том, что между
