требованиям к общественным зданиям. Требования СП118.13330.2012 не распространяются на здания жилые многоквартирные. Для проектирования зданий жилых многоквартирных домов установлен профильный СП 54.133330.2016, исключительно который и подлежит применению. Проектная документация на объект строительства «Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по улице Колобова, город Севастополь» была разработана в 2011 году в соответствии с требованиями градостроительных условий и ограничений №ЮП 1103-15 ГУО от 30.06.2011. Указанные градостроительные условия и ограничения содержат схему генерального плана с указанием красных линий согласно генеральному плану города Севастополя 2005 года. Разработанная проектная документация полностью соответствует красным линиям, указанным в градостроительных условиях и ограничениях №ЮП 1103-15 ГУО, что подтверждается выводами судебной экспертизы о соответствии проектнойдокументации градостроительным условиям и ограничениям №ЮП 1103-15 ГУО. Спорные красные линии, на которые ссылается Департамент, были установлены Постановлением Правительства города Севастополя №248-ПП от 25.04.2018, которым утвержден проект планировки территории улично-дорожной сети и мест общего пользования города Севастополь. При этом указанный факт
обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 58,17 кв. м (офис № 1): офисное помещение площадью 48,40 кв. м, тамбур площадью 2,0 кв. м, санузел площадью 5,26 кв. м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектнойдокументации этаж расположения – цокольный; 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 206,33 кв. м (офис № 4): офисное помещение
заявление № 31 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по улице Пушкина, 54 «б», в городе Абакане. В заявлении указано, что документы, необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию, приложены к заявлению от 15 февраля 2008 года. Письмом от 29 мая 2008 года № 2931 заместитель Мэра города Абакана – начальник ДГАЗ ФИО7 сообщил ФИО1, что оснований для выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется, поскольку построенный дом не соответствует проектной документации (вместо второго жилого этажа построен магазин), по которой выдано разрешение на строительство. Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 200
заявитель менял проектную документацию и технический паспорт на дом, жилой дом был построен в соответствии с последним проектом, утвержденным заявителем самостоятельно. 22.05.2008 глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Пушкина, 54 «б» в городе Абакане. Письмом от 29.05.2008 № 2931 Администрация г. Абакана отказала в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с тем, что построенный дом не соответствует проектной документации (вместо второго жилого этажа построен магазин). Данное письмо послужило основанием для обращения Главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными. Отказывая Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Администрации г. Абакана соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными
№ на приобретение 39 квартир, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, справкой <данные изъяты> от (дата) , подписанной П. подтвердил, что трехэтажный 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... построен в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем в ходе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома обнаружились скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию. При этом согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от (дата) возведенный жилой дом не соответствует проектной документации . Таким образом, по мнению представителя органа предварительного расследования, поскольку на момент совершения, инкриминируемого П. деяния, он занимал должность генерального <данные изъяты> в рамках своих трудовых обязанностей подписывал и предоставлял документы в администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области, с целью сдачи в эксплуатацию 18-ти квартир в многоквартирном доме, построенном <данные изъяты> с нарушением строительных норм и правил, действующих на период строительства, то на <данные изъяты> лежит обязанность по возмещению вреда, причиненный его
застройка городских и сельских поселений» относительно расположения хозяйственной постройки по адресу: Анапский район, п. Сукко, (...), и уборной по адресу: Анапский район, п. Сукко, (...). Обязать ФИО3 привести проектную документацию на строительство жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: Анапский район, п. Сукко, (...), в соответствие с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ФИО3, во встречном иске указывает что, возведенный ФИО1 жилой дом, не соответствует проектной документации в части устройства не только оконных проемов, но и слуховых окон и лестничного марша. Расположенные с северо-западной стены жилого дома газовый баллон и два шкафа для газовых баллонов размещены с нарушением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также с нарушением требований ППБ 01-03. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ". Просит суд обязать ФИО1 снести следующие
камень в соответствие с исполнительной схемой благоустройства жилого дома; произвести установку крышки на ливневых воронках водостоках. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по обращению инвалида 3 группы ФИО2 прокуратурой г.ФИО3 7 июня 2017 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части незаконного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Сарстрой-2000», заключивший 14 марта 2014 года договор генерального подряда с ООО «ЭФФИН ГРУПП». По мнению подателя иска, построенный многоквартирный дом не соответствует проектной документации , тем самым нарушаются права собственников жилых помещений в нем расположенных, к кому относится ФИО2 Истец ФИО2 на разбирательство дела не явился, уведомлен о его времени и месте. В судебном заседании старший помощник прокурора г.ФИО3 Изотов П.В. измененный в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Сарстрой-2000» по доверенности ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Третьи
