за неправомерные виновные действия третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего. Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение на строительство дома взамен сгоревшего и на выруб леса для восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом. III. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления
3 лет с момента заключения настоящего договора. Постановлением Администрации от 06.05.2013 № 1547 дом № 25 признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения установлен 30.12.2015. Дом № 23 признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения установлен 30.12.2030. Указывая, что Обществом в нарушение пункта 3.4.2 договора в установленный срок не переданы в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46.2 Градостроительного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в силу заключенного с Администрацией договора, у Общества имеется неисполненная обязанность по предоставлению в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для передачи выселенным гражданам; данное обязательство связано лишь с фактом выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и моментом заключения договора, и не обусловлено исполнением каких-либо действий со стороны Администрации, в том числе
председателя от ответчика1 – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.08г. от ответчика2 – ФИО7, представитель по доверенности от 05.02.08г. от ответчика3 – ФИО7, представитель по доверенности от 05.03.2008 г. от ответчика4 – не было Товарищество собственников жилья «Мой дом» обратилось с требованием к Закрытому акционерному обществу «Кварц» и Туристическому агентству «Эпос-тур» о признании права собственности на технический этаж площадью 819,2 кв.м., находящийся в доме и об изъятии из этой части технического этажа из чужого незаконного владения ЗАО «Кварц» помещения площадью 239,5 кв.м. Истец уточнил, что правильное наименование ответчика2 - Общество с ограниченной ответственностью «Эпос». Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и заявил требование о выселении из технического этажа жилого дома по ул. 9 Января, 50 в г.Чите: - ЗАО «Кварц» с занимаемой им части технического этажа под номерами 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м., - ФИО4 с занимаемой им части технического этажа площадью 45,2 кв.м.;
из квартир в спорном доме. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала вышеуказанные доводы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчика - Департамента муниципального имущества, а также 3-х лиц - Департамента ЖКХ и ТЭК и Общественной организации находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения. 3-е лицо - МУ ЖКХ явку в заседание представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассматривалось в его отсутствие (ч. 5 статьи 156 АПК РФ) В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 50 мин 26.12.2006 до 10 час.00 мин. 28.12.2006, по окончании которого заседание продолжено. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения является заявленное Департаментом материально-правовое требование о выселении ТСЖ из нежилого помещения
и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку АО «ДОМ РФ» не является собственником квартиры по адресу <адрес>, собственником является ФИО2, поэтому законных оснований для удовлетворения требований АО « ДОМ РФ» о выселении ответчика у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в иске АО «ДОМ РФ» о признании утратившим право пользования отказано, то в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании прекратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил признать незаконными действия ответчика АО « ДОМ.РФ» о выселении ФИО1 из квартиры и признать право пользования жилым помещением до момента его реализации, вернуть истцу разницу от проданного залогового имущества ответчику, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1, его супругой ФИО3 и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком предоставлен истцу ипотечный кредит в размере 950000 рублей под
собственности на указанное недвижимое имущество к истцу АО «ДОМ.РФ» (на момент регистрации права – АО «АИЖК») в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения права пользования названной квартирой ответчиками. Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры АО «ДОМ.РФ» и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат. С учетом изложенного исковые требования АО « ДОМ.РФ» о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Принять признание иска ответчиком ФИО1. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца
согласии взыскателя ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «Дом.РФ») на оставлении имущества за собой, находящееся в материалах исполнительного производства так же не имеет исходящей даты, ровно как и даты получения такого документа СПИ. При ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства №-ИП обнаружено постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписанное СПИ ФИО3 Данное постановление также было приобщено к исковому заявлению АО « Дом.РФ» о выселении административного истца и членов его семьи из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ без подписи СПИ ФИО3 составлен до вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю. Документами основаниями проведения государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю (залогодержателю) на заложенное недвижимое имущество, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № Росреестром на основании представленных заявителем документов, в записях ЕГРН указаны другие документы: Постановление СПИ ФИО3
