показаний свидетеля О.., Павлович обратилась к нему с предложением совершить убийство за вознаграждение. Он заручился поддержкой Р. и дал согласие. Во время первой встречи, на которую он ездил на автомашине С.., Павлович указала ему место работы и жительства потерпевшего Ц., затем привезла ему в г. <...> обрез. В следующий раз, когда он ездил в г. <...> за патронами и за деньгами, заезжал посмотреть в офис Ц.. Также они с Р. приезжали после этого на домашний адрес потерпевшего. Сначала Павлович настаивала, что потерпевшего надо «убрать» в декабре 2008 года, в частности она указывала, что накануне нового года он будет находиться в сауне. Однако Р. отказался совершать убийство в этот день. Затем Павлович назначила срок совершения преступления на середину января. После праздников они окончательно решили отказаться от задуманного и сообщили обо всем в правоохранительные органы, где дали согласие на проведение оперативно- розыскных мероприятий, по условиям которых он познакомил Р. с Павлович. Встречи
конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, а также решением конкурсной комиссии по итогам рассмотрения заявок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что со стороны предпринимателя как претендента на участие в конкурсе выявлено нарушение требований, предъявляемых к оформлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении НТО, а именно предприниматель в заявке не указал место регистрации, домашний адрес , что согласно пункту 6.16 раздела 6 Положения об организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения НТО, утвержденного постановлением администрации города Ялты от 08.04.2015 № 425-п, свидетельствует о несоответствии поданной заявки требованиям Положения о конкурсе и является отказом в допуске к участию в конкурсе. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам
дела доказательства и установив, что в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период 2012 – 2014г.г., общество умышленно уклонялось от проверки и противодействовало проведению проверки, а именно: изменило место постановки на налоговый учет в другом регионе страны, отсутствовало по месту новой регистрации в Республике Башкортостан, не обеспечило получение неоднократно направляемой налоговыми органами корреспонденции по юридическим и фактическим адресам как по месту старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся
как в правоохранительных органах, так и в судебной системе. Так, в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом Уколовым письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось. В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие. Незаконное получение такой информации о присяжных заседателях в Белгородской области дает Свету и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путем случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела. При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, подсудность данного уголовного дела изменена обоснованно, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционных
месте нахождения исполнителя (г. Екатеринбург). Кроме того, арбитражный управляющий понесла расходы в г. Пермь 18 августа 2020 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профтехстрой» в размере 7 164,00 руб., в том числе ж/д билеты по маршруту: г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Екатеринбург на сумму 6 276,00 руб., услуги такси по маршруту: домашний адрес - жд вокзал - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - жд вокзал - домашний адрес на сумму 888 руб. ООО «ТСК «Стройтрейд» возражал против заявления, указывал, что после завершения конкурсного производства ФИО1 могла самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на
«Тортуга», в котором якобы осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, ответчик никакого отношения не имеет, так как физическое лицо Павлов Дмитрий Игоревич передал помещение кафе в долгосрочную аренду ООО «Торговый Дом «Флагман». По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка помещения кафе проведена истцом в нарушение норм действующего законодательства, а составленный на ее основании акт публичного исполнения произведений от 09.07.2013 является ненадлежащим доказательством. Ответчик обращает внимание, что о возникшем споре узнал из оспариваемого решения, которое пришло на домашний адрес ответчика, который не соответствует адресу помещения магазина-кафе. РАО отзыв на кассационную жалобу не представлен. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель РАО с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность обжалуемых
ОАО «Альфа Банк» с гр. ФИО3 (кредитный договор от 26.05.2010 № М0GL4910S10052603351). Персональные данные ФИО2, а именно абонентский номер <***>, предоставлены ФИО3 при оформлении кредитного договора в качестве дополнительного номера должника. УФССП России по Пермскому краю установлено, что НАО «ПКБ» на абонентский номер ФИО2 с целью взыскания просроченной задолженности направлено 6 текстовых (СМС) сообщений, следующего содержания: 13.12.2017 «В новый год без долгов. Дисконт согласован, документы готовы. НАО «ПКБ» тел. <***>». 23.12.2017 «ЖДИ МЕНЯ! Ваш домашний адрес включен в список выездов. Информация по тел. <***> НАО «ПКБ». 18.01.2017 «Срок погашения долга истек. Даем последний шанс. НАО «ПКБ» тел. <***>». 21.01.2018 «Ваш домашний адрес включен в список выездов. НАО «ПКБ» тел. <***>». 26.01.2018 «Вас не было дома. Запланирован повторный визит. НАО «ПКБ» тел. <***>». 31.01.2018 «Ваша задолженность подготавливается к продаже. НАО «ПКБ» тел. <***>». Кроме того, в адрес гр. Шиховой Т.Н. направлено 3 голосовых (IVR) сообщения 31.08.2017, 01.09.2017, 25.12.2017, следующего содержания: 1.
первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания по спору; не учтено, что ФИО3 не было представлено никаких возражений по иску; суды не дали оценку включению ее в список лиц, имеющих ограничения участия в юридических лицах, а также тому обстоятельству, что после отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале и смены генерального директора Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве его адреса места нахождения был указан домашний адрес ФИО2 Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2014; в период с 16.12.2016 ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором Общества.
УИД 26RS0024-01-2019-000507-02 № 2 – 500 / 2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 17 апреля 2019 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Душко Д.А., с участием представителя истца ООО « Домашний адрес » в лице Карамяна О.Б., действующего на основании доверенности № 1 от 15 января 2019 года, ответчика Гончарук Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Гончарук А.М., представителя ответчика Гончарук Т.А. в лице Уварова В.А., действующего на основании доверенности от 17 октября 2018 года, старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В., при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому
Судья Душко Д.А. Дело №33-5379/2019. УИД 26RS0024-01-2019-000507-02. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2019 года г. Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Киселева Г.В., судей: Дробиной М.Л., Журавлевой О.В., при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Домашний адрес » к ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: 01 февраля 2017 года истец ООО «Домашний адрес» в лице директора ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что с 10 декабря 2018 года ООО «Домашний адрес» на основании торгов по продаже арестованного имущества, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае является собственником недвижимого имущества -
по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела ФИО2, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ФИО3 и просила: признать незаконными действия и бездействия по ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не организации надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не организации в рамках исполнительного производства работы судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу в связи с отсутствием у него открытого счета в банке; не организации в рамках исполнительного производства работы судебных приставов-исполнителей по направлению административному истцу денежных средств почтовым переводом на домашний адрес в связи с отсутствием у него открытого счета в банке; обязать надлежащим образом организовать в рамках исполнительного производства работу судебных приставов-исполнителей по рассмотрению по существу заявлений о предоставлении законных обоснований отказа направлять взысканные денежные средства почтовым переводом на домашний адрес административному истцу
№33-6694/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А. судей Луневой С.П., Берко А.В. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года и дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО « Домашний адрес » к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., УСТАНОВИЛА: ООО «Домашний адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 27 сентября 2011 года между ООО «Домашний адрес» и ФИО1 был заключен договор займа № 56 на сумму
Томский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Миркина Е.И. Дело № 33-1215/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО « Домашний адрес » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ООО «Домашний адрес» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р. в счет уплаты цены
