удовлетворены. В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате проведенной управлением проверки установлено, что ООО «Сбытовая энергетическая компания» (с 01.04.2010 переименованное в ООО «Расчетно-кассовый центр», которое впоследствии переименовано в ООО «Многофункциональный расчетный центр») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 № 275/09 общество внесено в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы
от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 715). На основании данного решения управлением было выдано предписание от 13.11.2014 № ММ06 06/2014 11 и вынесено постановление от 02.04.2015 № АА06 07/2015 3А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135 ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135 ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. При рассмотрении спора судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг
защите конкуренции, а также частью 3 статьи 11 названного Закона, в связи с чем признали недействительным решение ФАС России в оспариваемой части. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сочли недоказанным факт манипулирования ценами со стороны заявителей, их доминирующего положения на оптовом рынке мощности, наличия соглашения данных хозяйствующих субъектов, которое привело к манипулированию ценами на указанном рынке. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав
требование удовлетворено. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако заявитель является некоммерческой организацией – профессиональным объединением страховщиков, наделенным полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. Поскольку формирование справочников не выполняется заявителем в рамках оказания платных услуг и не направлено на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок в понимании,
в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска. Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения иска о понуждении к заключению договора занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, в связи с чем ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта. Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. МКП г.
заключить с обществом договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи общества (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом. В кассационной жалобе (с дополнениями) общество просит постановление от 02.12.2021 отменить, решение суда от 16.07.2021 оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик на момент рассмотрения иска о понуждении к заключению договора не занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, следовательно, ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно принято во внимание решение ФАС России от 30.07.2021; предварительный аналитический отчет не является надлежащим доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном
юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение
Новосибирска от 18 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Исаева Н.А. без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Исаев Н.А. просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года и принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ «Кропоткина 108» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 108 по смыслу части 5 статьи 4 ФЗ « О защите конкуренции» и не злоупотребляет доминирующим положением на рынке, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указывает, что оборудование ОАО «МТС» было размещено без заключения соответствующего договора и согласия собственников, в чьи полномочия входит решение этого вопроса, не получено,
от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 генеральный директор МУП «Томский энергокомплекс» Новожилов К.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что МУП «Томский энергокомплекс», генеральным директором которого является Новожилов К.Л., занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах МО «Город Томск», в нарушение требований нормативно-правовых актов в январе-марте 2011 г. применил тарифы, установленные на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в декабре 2010 г. В частности, Б., проживающей в /__/ по /__/, в жилом помещении которой установлены индивидуальные приборы учета, оплатившей за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Томский энергокомплекс», за декабрь 2010 г. 25.01.2011, МУП «Томский энергокомплекс» произвело расчет за указанный
11 декабря 2015 года № оставлено без изменения, жалоба Сударевой Н.П. без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Сударевой Н.П.- Сережкин Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сударевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК «Дубравушка» не является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, и соответственно, не нарушал положения ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. Полагает, что поскольку сети централизованного водоснабжения и водоотведения находятся в долевой собственности 3-х организации невозможно признать только ЖСК «Дубравушка» субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Вынося оспариваемое решение суд, как Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассматривал только действия ЖСК «Дубравушка», и не рассматривал действия остальных
оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник С.А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что С.А.М. не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, и он не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в УФАС по УР поступило заявление ООО «<данные
