Доминирующее положение в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложено в новой редакции, а именно "Допустимость соглашений". Также статья 12 Закона о защите конкуренции дополняется частью 3, в соответствии с которой допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей. Таким образом, изменения, внесенные Законом N 264-ФЗ, ограничили круг хозяйствующих субъектов, которые могут быть признаны нарушившими требования статей 10 и 11 Закона о защите конкуренции. Необходимо иметь в виду, что в случае, если антимонопольным органом до вступления в силу Закона N 264-ФЗ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, исключенных Законом N 264-ФЗ из сферы антимонопольного контроля по конкретным видам нарушений, то рассмотрение такого дела подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части

властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя. В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Следовательно, издание приказа о проведении проверки

регулярные автобусные маршруты, и вынесение предписания от 01.02.2017 об устранении данного нарушения, общество продолжило взимание подобного рода сборов. Правомерность выводов антимонопольного органа о квалификации поведения общества как нарушающего запрет злоупотребления доминирующим положением, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-11250/2017, № А53-25380/2017, № А53-9982/2018, в рамках которых обществом оспаривались решение и предписание от 01.02.2017, а также постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания. При таком положении следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний. Вопреки выводам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций тот факт, что требования антимонопольного органа дословно

и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила). В силу пунктов 1, 3 Правил реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения. Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о

поручено провести проверку деятельности общества. Отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии, в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополи, принадлежность его к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанных в статье 3 Закона о естественных монополиях. ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» занимает доминирующее положение в силу закона , оказывая услуги по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, которые относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,

оспариваемого постановления управления от 25.06.2015 по делу № 06-05/22 о привлечении предприятия «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием «Водоканал» требований. Ссылка предприятия «Водоканал», изложенная в кассационной жалобе, на ошибочное признание его занимающим доминирующее положение без проведения анализа конкуренции на рынке оказываемых услуг подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Предприятие «Водоканал» занимает доминирующее положение в силу закона , поскольку осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, относящуюся к деятельности субъектов естественных монополий и именно к его сетям осуществлено присоединение спорного строящегося жилого дома. Ссылка предприятия «Водоканал», изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, на то, что суды не исследовали вопрос его вины, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в

требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.109-125), в дополнениях №1 (т.7 л.д.109-103), указав, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2020, приобщенный в материалы дела. Управление обращает внимание на то, что проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на товарном рынке относительно субъектов естественных монополий не требуется, поскольку такие субъекты занимают доминирующее положение в силу закона . В Заключении об обстоятельствах дела имеется ссылка, в том числе на аналитический отчет от 05.06.2020 (первые 7 страниц полностью состоят из содержания аналитического отчета о состоянии конкуренции), с заключением общество ознакомилось; на заседании комиссии представители отказались заслушать заключение в полном объеме, в связи с чем, заключение было направлено в адрес МРСК. По результатам анализа состояния конкуренции Удмуртским УФАС России установлено, что рынок оказания дополнительных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии)

судами антимонопольного законодательства» указано: «для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц». Поэтому злоупотреблением доминирующим положением могут быть признаны любые действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, если их результатом является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Из вышесказанного следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в силу закона или включения в реестр хозяйствующих субъектов достаточно факта нарушения прав и интересов третьих лиц. Частью 4 ст. 426 ГК РФ, содержащей положения о публичном договоре, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Также часть ч. 4 ст. 3 ГК РФ, устанавливает общее правило, согласно которому, на основании и

рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции). На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов

относятся в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Как следует из Постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,ООО «<данные изъяты>» занимало доминирующее положение в силу закона , поскольку осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем г.о. <адрес> ( л.д. 107), в связи с чем доводы представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части суд считает несостоятельными. Вместе с тем, Управлением ФАС по <адрес> не установлены причины прекращения водоснабжения в указанном доме, несмотря на то, что решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям было отменено постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной

Часть 2 ст.14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ООО «КП-Сылва», осуществлявшее договорное теплоснабжение многоквартирных домов, бюджетных организаций и иных организаций, находящихся в границах микрорайона Стрелка Сылвенского сельского поселения Пермского края, имело статус гарантирующего поставщика тепловой энергии в рамках административных границ данного микрорайона и, соответственно, исходя из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, обладало доминирующим положением в силу закона . У ООО «КП-Сылва» находилось в аренде имущество: *** с оборудованием

иных формах. Считает, что ответчик злоупотребляет своим положением, прекратив подачу электроэнергии в ее жилое помещение, так как реализовал свое право на судебную защиту, но не предъявил исполнительный лист к исполнению. Считает, что поскольку товарный рынок в части услуг по передаче электрической энергии в силу п.1 ст.4 ФЗ №147от 17.08.1995 года «О естественных монополиях» отнесен к сфере деятельности субъектов естественных монополий, то хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке по передаче электрической энергии, обладает доминирующим положением в силу закона . Отсутствие электроэнергии в квартире истицы лишает ее права использовать жилое помещение по назначению, так как в силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Отсутствие электроэнергии в квартире противоречит требованиям законодательства, целевому назначению данного помещения, поскольку при обстоятельствах, созданных ответчиком, невозможно проживать в жилом помещении, нет возможности приготовить

делу прекратить в соответствии с положениями ст. 24.5, КоАП РФ, указывая следующее: административным органом не доказан факт доминирования Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – Общество) в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, а также факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением; по мнению заявителя, следующие выводы административного органа являются необоснованными: вывод о том, что Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии для Общества с ограниченной ответственностью «» в силу прямого указания Закона о защите конкуренции; вывод о том, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «», не может быть признано экономически или технологически обоснованным; вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения существующих правил и норм, так как оно было извещено о наличии абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (письмо ООО «» от

прекратить в соответствии с положениями ст. 24.5, КоАП РФ, указывая следующее: административным органом не доказан факт доминирования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, а также факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением; по мнению заявителя, следующие выводы административного органа являются необоснованными: вывод о том, что Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии для Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в силу прямого указания Закона о защите конкуренции; вывод о том, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не может быть признано экономически или технологически обоснованным; вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения существующих правил и норм, так как оно было извещено о наличии абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (письмо ООО «<данные