Доминирующий элемент товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

элемент как указание на место производства товара, либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным. При этом вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. В случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента. N регистрации товарного знака Изображение товарного знака Примечание 471631 Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг 30, 39 классов МКТУ. Словесный элемент "Костромская" указывает на место производства товара. Товарный знак зарегистрирован с включением словесного элемента "Костромская" в качестве неохраняемого элемента. В случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров,

через автоматы самообслуживания и при размещении на интернет-сайтах рекламы с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками предприятия. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом аналитического отчета, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, признав изобразительный графический элемент доминирующим элементом товарных знаков и использованных обществом обозначений, суды установили факт сходства до степени смешения сравниваемых обозначений с товарными знаками и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав предприятия на товарные знаки и частично

При разрешении спора суд установил, что заявленные предпринимателем изменения являлись существенными, касались исключения из спорного обозначения словесного элемента, являющегося доминирующим, поэтому Роспатент пришел к правильному выводу о невозможности их внесения, поскольку исключение доминирующего элемента из обозначения влияет на восприятие последнего в целом и запрещено пунктом 69 Правил № 482. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками , не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации

изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления компании. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обозначении по заявке № 2013700675 доминирующий характер носит словесный элемент "ЗВЕРЯ", так как он является существительным и побудительный посыл всего словосочетания направлен именно на него. Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы. Поскольку при обращении с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2013700675 компания не заявляла довод об устойчивом характере словосочетания "будить зверя" и из приложенных к материалам

первой инстанции о признании правомерным мнения Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к спорным товарам. Ссылка общество «Радио Гид» на то, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено отсутствие у него конкурентов на дату приоритета спорного товарного знака, подлежит отклонению. В данном случае регистрация товарного знака аннулирована не вследствие утраты этим обозначением различительной способности по причине длительного и широкого использования разными лицами, а в силу того, что доминирующий элемент товарного знака признан характеризующим товары, для индивидуализации которых он зарегистрирован. В отношении довода кассационной жалобы о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3.2 Правил № 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К

тому же предприятию. Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками. Принадлежащий истцу товарный знак состоит из изображения персонажа «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Пин» «Смешарики», цвет: желтый, синий, бордовый, черный, оранжевый, коричневый, темно-оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый. При этом, изображение персонажа «Пин» является доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам изображения. Персонаж, изображенный на реализованных ответчиком колготках, несмотря на наличие в рисунке дополнительных элементов в виде самолета и скрещенных гаечных ключей, визуально схож с персонажем «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием

впечатлением. Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом апелляционной инстанции исходя из вышеприведенных рекомендаций по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего апелляционный суд приходит к выводу о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения. Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае различительная способность товарного знака №505856 обусловлена индивидуальными особенностями изображения девочки в целом как образа (возраст, черты лица, цветовая гамма и проч.); оснований полагать, что доминирующим элементом товарного знака истца №505856 является характерная поза девочки и выражение ее лица, не имеется. Приведенные в жалобе доводы ответчика об отличительных особенностях изображений свидетельствуют лишь об отсутствии между противопоставляемыми изображениями тождественности, но не доказывают отсутствие между ними сходства применительно к п. 3 ст. 1484 ГК РФ и разделу 3 Методических рекомендаций. Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что имеющееся на спорном товаре изображение девочки сопровождено подписью «Маша и Медведь», что в свою очередь не

суд пришел к выводу об отсутствии их сходства за счет различного вида и характера изображений, сочетания цветов. Доминирующие признаки товарный знака истца и обозначения ответчика выполнены в различном цветовом сочетании, который в данном случае не может быть признан второстепенным признаком при проведении сравнения изобразительных обозначений, в совершенно различной стилистике. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что знак, используемый ответчиком явно не сходен и с товарным знаком истца. Принимая во внимание отсутствие сходства доминирующих элементов товарных знаков истца и ответчика в целом (несмотря на некоторое подобие заложенных идей в общем фоне элемента (изображения)), суд пришел к правильному выводу об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте, в связи с чем, отказал ООО «ГК «ГРАНИТ» в удовлетворении иска. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

изображение алюминиевой (жестяной) банки безалкогольного пива «Amstel». При этом этикетка данной банки является зарегистрированным товарным знаком. Словесное обозначение «Amstel» является охраняемым элементом, а слова «Non-Alcoholic» правовой охраны не имеют. При этом товарный знак зарегистрирован для индивидуализации исключительно безалкогольного пива. На протяжении всего ролика «Heineken 0.0 100% вкуса 0% алкоголя» в нижней левой части кадра размещено изображение стеклянной бутылки безалкогольного пива «Heineken». На данной бутылке воспроизведен товарный знак, в котором словесное обозначение «Heineken» является доминирующим элементом товарного знака и имеет правовую охрану, Цифры «0.0» являются неохраняемым элементом. В рекламе безалкогольного пива «С уважением к дружбе и пиву. Amstel безалкогольное» есть следующие указания на то, что объектом рекламирования является безалкогольное пиво «Amstel® Non-Alcoholic». На протяжении всей рекламы в нижнем правом углу кадра размещена пиктограмма безалкогольного пива, пиктограмма занимает значительную часть кадра; на протяжении всей рекламы в нижнем правом ушу кадра размещено изображение жестяной банки безалкогольного пива «Amstel® Non-Alcoholic», высота бутылки соответствует высоте

удален и не используется. Вопреки мнению ответчиков компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт нанесения убытков и их размер, кроме того, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но сходного с ним до степени смешения обозначения. Отметила также, что после появления указанного канала, строительная компания понесла убытки в связи с падением спроса. Отсутствие фразы «строим вашу мечту», которое не является доминирующим элементом товарного знака не исключает риск смешения обозначение и товарного знака истца. В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении в том числе по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснили, что являются покупателями объектов недвижимости группы компаний «Жилой квартал», застройщик ООО СЗ «МК Сити-строй», качество строительства их не устроило, выявлено много недочетов, обращались и письменно, и устно к застройщику, однако результата не получили. В связи с этим ими

является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей14.10 КоАПРФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не