трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором, не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и, как следствие, правомерном доначислении обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду. Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из вывода о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2010 год, сумм амортизации , начисленной в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию в 2009 году. Как установлено судами, спорные основные средства были поставлены на учет и введены в эксплуатацию в декабре 2008 года, по ним производилось начисление амортизации. Поскольку в 2010 году указанные объекты основных средств были переведены из отдела обеспечения ресурсами в иные отделы общества, налогоплательщиком была применена амортизация в декабре
находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужили выводы инспекции о том, что общество излишне начислило и учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы амортизацию в сумме 29 430 898 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали, что инспекция не доказала, что обществом нарушен срок определения полезного использования основных средств и правила начисления амортизации по модернизированным основным средствам, в отношении которых истек срок полезного использования. При
станков-качалок, приобретенных обществом у спорных контрагентов, получены после начала проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу НДС, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов по налогу на прибыль в виде амортизации станков-качалок, в части расходов по разгрузке, монтажу и пуско-наладке спорных станков-качалок и необходимости определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражения налогоплательщика связаны
постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 21.12.2020 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, за исключением вывода суда округа относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 335 рублей, обусловленного двойным учетом амортизации . До начала рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации налоговым органом также уточнена правовая позиция по делу и заявлено ходатайство об отказе от требований в той части, в какой определением суда округа от 07.09.2020 исправлена опечатка. Судебной коллегией удовлетворено данное ходатайство и дело рассмотрено с учетом произведенного сторонами уточнения позиций по спору. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
был пересчитан, и сумма амортизации за 2015 год принята в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, без учета остаточной стоимости. Основанием для перерасчета доначисленной недоимки по НДФЛ послужило представление с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по Челябинской области ИП ФИО1, вновь представленных документов – приказы от 01.01.2013 № 0001 «О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета», от 01.07.2017 Ф № 0007 «О вводе основного средства в эксплуатацию» и произведено доначисление амортизации по спорному объекту ТС (в т.ч. за 2015 год – 143 699 руб.), исчислена остаточная стоимость объекта в размере 2 526 710 руб. В ходе налоговой проверки заявителем данные приказы не представлялись, амортизацию в проверяемом периоде налогоплательщик не начислял ни по одному объекту основных средств. УФНС России по Челябинской области, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, вынесло решение № 16-07/001536 от 27.03.2020, в котором определило сумму профессионального налогового вычета в размере 1 433 305,
основных средств войсковой части 18374, с первоначальной стоимостью 173 706 536,11 рублей и начисленной амортизацией в сумме 150 545664,63 рублей. Первоначальная стоимость и сумма амортизационных отчислений на самолет Т6М б/н 10 определена комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 15650. При оценке комиссией неправильно определена сумма амортизации и занижена на 2 783,76 тыс. руб. Аппаратура «ГЛОНАСС и НАВСТАР» «Бриз-МВ», инвентарный номер 451740000000047, балансовой стоимостью 337 204,80 рублей, согласно инвентарной карточки, принят к учету 11.12.2004. Не доначисление амортизации составило 56,90 тыс. руб. Акты оценки основных средств, составленные комиссией авиационно-технической службы, к проверке представлены не были. Согласно п. 29 Инструкции (приложение №2 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N157н) передача (получение) объектов государственного (муниципального) имущества между органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (муниципальными органами), государственными (муниципальными) учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, а также между субъектами учета и иными, созданными на базе государственного (муниципального) имущества, государственными
решения). В составленных по результатам инвентаризации за 2005 год актах и описях имущества объекты: системы связи, системы управления нефтепроводом СКАДА и оборудование МОТОРОЛА на счетах бухгалтерского учета 01, 04, 08, 10 у заявителя отсутствуют; налогоплательщик уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год по аналогичным обстоятельствам доначисления в 2005 году амортизации за 2005 год не представлял (абз. 2 на стр. 15 решения); налогоплательщиком не представлялась уточненная декларация по налогу на имущество, поскольку доначисление амортизации в сумме 309 062 943 руб. существенно изменяет среднегодовую стоимость и остаточную стоимость имущества (абз. 3 на стр. 15 решения); расходы налогоплательщика в виде сумм начисленной амортизации не являются документально подтвержденными в связи с тем, что копии актов о приеме-передаче основных средств, представленных заявителем в инспекцию, не подтверждают ввод в эксплуатацию объектов основных средств в 2003 году и, соответственно, правомерность начисления амортизации в 2004 году, поскольку не содержат всех предусмотренных законодательством реквизитов (абз. 4
Общество понесло затраты по его капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость станка должна была быть определена как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором он стал пригоден для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу необоснованно завышены на стоимость капитального ремонта станка, т.е. на 2 923 729 руб. В этой связи, налоговый орган произвел доначисление амортизации по станку, начиная с 01.08.2004г., а также доначислсл налог на имущество. В исковом заявлении Общество настаивает на доводах, изложенных в возражениях по акту выездной налоговой проверки, дополнительно указав, что ремонт станка стоимостью 50 000 руб. инвентарный №384 производился силами ОАО «ВСЗ» в июле 2004г. (т.1, л.д. 6). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г., при секретаре Федоровой Е.Н., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхования, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового
налогоплательщика по НДС. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд, ФИО20 не располагает уточненными суммами доначисленного НДС, соответствующими суммами пени. В письменном дополнении заявитель указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствует первичная документация ООО «Центр -спецтехники», ООО «Интехкрансервис», на основании которой было произведено доначисления налогов; налоговый орган должен был установить налоговые обязательства по НДС ФИО20, а не вменять ему суммы реализаций ООО «Интехкрансервис» и ООО «Центр Спецтехники»; материалы проверки не содержат выписок с расчетных счетов организаций, а также полной выписки в отношении операций ФИО20; налоговым органом допущены искажения в показаниях свидетелей; налоговые обязатлеьства ФИО20 должны быть определены с учетом амортизации принадлежащего ему имущества; при проведении проверки налоговым органом допущены процедурные нарушения; налоговым органом не учтены представленные ФИО20 авансовые отчеты и документы о понесенных расходах; налоговым органом не учтены показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов; налоговый орган не истребовал в органах ГИБДД документы на приобретение налогоплательщиком
260 руб., то есть не образует крупного размера. Так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 г. по делу №А82-363/2016 решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 24.07.2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Русский лес», признано недействительным в части доначисления 2 325 295 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, доначисления 205 357 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 гг. сумм амортизации по сушильным камерам и котельной установке в общем размере 15 870 571 руб., а также сумм доначисленного налога на имущество, начисление которого признано настоящим решением законным. Допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский лес» устранены налоговым органом, задолженность организации по налогу на имущество составила 184 923,45 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Материалы уголовного дела, по мнению истца, содержат
