120%, однако имеются заявленные, но не оплаченные убытки, которые повлияют на итоговое значение фактической убыточности и, соответственно, размер премии по договору, переданному в перестрахование. На основе статистических данных страховщик оценивает наиболее вероятную итоговую фактическую убыточность в 150% и, соответственно, доначисляет премию: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Премия по договору, переданному в перестрахование, на основе фактической убыточности на отчетную дату: Дебет счета N 71404 22201 100 000-00 Кредит счета N 48014 - 100 000-00 Доначисление премии по договору, переданному в перестрахование, на основе статистических данных на отчетную дату Дебет счета N 71404 22201 50 000-00 <1> Кредит счета N 48014 - 50 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 150 000 руб. - 100 000 руб. = 50 000 руб. Пример 236. Признание премии по договору страхования иного, чем страхование жизни, переданному в перестрахование, при облигаторной форме перестрахования, в случае если договором перестрахования предусмотрена восстановительная премия Страховщик заключил договор облигаторного непропорционального перестрахования, по
020 Поступления с начала года: всего 030 в т.ч.: 10% от сумм доначислений 040 из них: по аппарату ГНИ 040а по подведомственным 040б инспекциям 30% штрафов и др. санкций 050 Возвращено плательщикам: Направлено на основании решений судов на возмещение сумм по искам плательщиков к налоговым органам 060 Прочие возвраты 060а Отчисления в централизованный фонд вышестоящей инспекции 070 Поступления от вышестоящей инспекции 070а Прочие поступления 070б ────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого средств Централизованного фонда социального развития (010 + 030 - 060- 060а - 070 + 070а + 070б) 080 Использовано средств с начала года: всего 090 в т.ч.: Капитальные вложения строительство и реконструкция административных зданий и сооружений 100 капитальный ремонт 110 приобретение оборудования 120 строительство и приобретение жилья 130 введено жилой площади ________ кв. м 140 прочие 150 Предоставление социальных льгот и материальное поощрение работников материальная помощь 160 единовременные пособия, премии и др. виды материального поощрения 170 стоимость путевок на лечение и отдых
15.06.2010 № 1574/10, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не была учтена судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 470 104 рублей, относящихся к данной недоимке пени и штрафа, а решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 36 490 654 рублей в связи с тем, что налогоплательщик не корректировал налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщиков по договорам купли-продажи фармацевтических препаратов и медицинских товаров. По мнению налогового органа, поскольку данные премии уменьшали цену товаров, общество было обязано пропорционально уменьшить в соответствующих налоговых периодах размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленному к возмещению. Суд первой
суды первой и апелляционной инстанций, общество «КРКА-РУС» направило налогоплательщику письмо от 13.12.2017, в котором подтвердило, что в связи с выплатой премий за 1 и 2 кварталы 2013 года корректировочные счета-фактуры выставляться не будут. Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса и позицией Федеральной налоговой службы, выраженной в упомянутом письме, результатом проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки не могло выступать доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов покупателю в связи с получением премий от поставщика. При таком положении требования общества обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления суда округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в принятом им решении вопреки требованиям статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил и не дал оценку установленным
в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, а также сложившуюся судебную практику. При этом налогоплательщик полагает, что восстановить нарушенные права посредством подачи уточненных налоговых деклараций не представляется возможным, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по названному эпизоду Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество также выражает несогласие с выводами судов о законности пункта 2.1.7 решения налогового органа. По данному пункту решения инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде на основании приказов выплачивал по итогам года премии председателю правления и членам правления общества в 2011 - 2012 годах, дополнительные премии
получения. Суд отмечает тот факт, что в соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения №ПРО-2 от 19 декабря 2013г. к Договору поставки товара №19/201/ГПС от 23.12.09г. и Акта № ЗВТБ-12-2015-1 зачета взаимных однородных требований по договору поставки № 19/201/ГПС от 23.12.2009г. Поставщик и Покупатель пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки № 19/201/ГПС от 23.12.2009г. Поставщик является должником по дополнительному соглашению № ПРО-2 от 19.12.2013г. к договору № 19/201/ГПС от 23.12.2009г. перед Покупателем. Доначисление премии в размере 6% за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 10 675,07 руб. согласно акта от 31.12.2015г.. Размер погашаемых взаимных требований по договору поставки № 19/201/ГПС от 23.12.2009г. составляет 10 675,07 руб. В результате погашения взаимных требований задолженность Сторон уменьшится на сумму 10 675,07 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 376 064, 37 руб. и подлежит взысканию. Часть первая ст. 516 ГК РФ устанавливает «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
премия перестраховщика (ответчика) составила 880 рублей, что не соответствует условиям Договора перестрахования (п. 1.13 Дополнительного соглашения №1), в соответствии с которым премия должна была составить 1710 руб. Письмом от 27.02.2012 (исх.№1017) ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на п. п. 1.17 Дополнительного соглашения и обоснованием причин отказа. Письмом от 28.02.2012 (исх.№83) истец подтвердил расхождение и сообщил, что оно было вызвано технической ошибкой в учетной программе. Одновременно истец сообщил о невозможности доначисленияпремии , то есть устранения расхождения. Письмом от 28.02.2012 (исх.№1047) ответчик подтвердил ранее изложенную им позицию о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с нарушением существенных условий договора перестрахования. 23.04.2012 от истца поступило заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором истец уведомляет ответчика о зачете в одностороннем порядке суммы страховой выплаты в размере 119573 руб. 95 коп. в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате страховых премий на такую же
принятии к производству заявления <...>, пгт. Красногвардейское, <...>) к Контрольно-счетной палате <...>, пгт. Красногвардейское, <...>) о признании незаконными пункта представления и решения УСТАНОВИЛ: Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно-счетной палате Красногвардейского района Республики Крым о признании пункта 3 и пункта 5 описательной части представления Контрольно-счетной палаты недействительными; признании решения о возврате бюджетных средств в сумме 40217,75 руб., в сумме 2085 рублей, а также решение о доначислении премий отдельным сотрудникам в сумме 11714,52 руб. - незаконным, как нарушающего законные права и интересы Администрации Красногвардейского района Республики Крым и подлежащими устранению. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 127, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления, руководствуясь статьями 133, 135, 184-185, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление Администрации Красногвардейского района Республики Крым. 2. Возбудить производство по делу. Дело.Код
от 17.10.2017; от заинтересованного лица – ФИО2, действует на основании доверенности б/н, от 27.11.2017; ФИО3, действует на основании служебного удостоверения № 1-К. УСТАНОВИЛ: Администрация Красногвардейского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно-счетной палате Красногвардейского района Республики Крым о признании пункта 3 и пункта 5 описательной части представления Контрольно-счетной палаты недействительными; признании решения о возврате бюджетных средств в сумме 40217,75 руб., в сумме 2085 рублей, а также решение о доначислении премий отдельным сотрудникам в сумме 11714,52 руб. - незаконным, как нарушающего законные права и интересы Администрации Красногвардейского района Республики Крым и подлежащими устранению. Представитель заявителя пояснил свою позицию, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители заинтересованного лица пояснили свою позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представили суду акт контрольного мероприятия, приобщенный к материалам дела протокольным определением от 28.11.2017. Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
дело № 2-168/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2016 года г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семейный капитал» об отмене приказов, обязании произвести доначисление премии и взыскании недополученной суммы премии, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 2006 работает приемщиком-сдатчиком готовой продукции в ООО «Медвежьегорский молокозавод» (ранее ЗАО). Заработная плата истца на протяжении всего периода работы состоит из двух частей: оплаты по утвержденной тарифной ставке и премии в размере до 50% основного заработка. На основании пункта 1 приказа генерального директора ООО «УК «Семейный капитал» № 64 от 14.10.2015 в связи с подведением результатов финансово-производственной деятельности предприятия установленный
дело № 2-137/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2016 года г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семейный капитал» об отмене приказов, обязании произвести доначисление премии и взыскании недополученной суммы премии, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 12.01.2015 работает бухгалтером в ООО «Медвежьегорский молокозавод» (ранее ЗАО). В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из оклада по занимаемой должности и премии в размере до 50% должностного оклада, с начислением районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%. На основании пункта 1 приказа генерального директора ООО «УК «Семейный капитал» № 64 от 14.10.2015 в связи с подведением
дело № 2-169/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2016 года г. Медвежьегорск Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семейный капитал» об отмене приказов, обязании произвести доначисление премии и взыскании недополученной суммы премии, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 2012 работает оператором ЭВМ в ООО «Медвежьегорский молокозавод» (ранее ЗАО). Заработная плата истца на протяжении всего периода работы состоит из двух частей: оплаты по утвержденной тарифной ставке и премии в размере до 50% основного заработка. На основании пункта 1 приказа генерального директора ООО «УК «Семейный капитал» № 64 от 14.10.2015 в связи с подведением результатов финансово-производственной деятельности предприятия установленный размер
« Семейный капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, отменить пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Медвежьегорский молокозавод» по подразделению склад готовой продукции в отношении нее, отменить пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Медвежьегорский молокозавод» размер премии по подразделению склад готовой продукции в отношении нее, отменить пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Медвежьегорский молокозавод» размер премии по подразделению склад готовой продукции в отношении нее, обязать ООО « Медвежьегорский молокозавод» произвести истице доначисление премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49%, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от оплаты по часовому тарифу, взыскать с ООО « Медвежьегорский молокозавод» недоплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 838 рублей 28 копеек. В судебном заседании истица ФИО1 заявленные ею исковые требования уточнила и окончательно просила в судебном порядке признать недействительным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О стимулирующем вознаграждении ( премии) за сентябрь 2015 года», подписанный генеральным
