взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков на момент возникновения у общества права собственности, поскольку общество приобрело спорные земельные участки уже с измененным видом разрешенного использования и измененной кадастровой стоимостью, указав, кроме того, что доначисление земельного налога , исходя из установленной с 29.05.2013 кадастровой стоимости, не ухудшает положение налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации»
(постоянного) пользования был закреплен земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с номером земельного участка 37:24:040928:17 и разделенный впоследствии на двадцать земельных участков, в число которых вошли все земельные участки, указанные в оспариваемом решении инспекции. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по уплате налога со спорных земельных участков, поскольку им утрачено право постоянного бессрочного пользования в отношении данных земельных участков в связи с нахождением на них недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам. Признавая доначисление земельного налога в оспариваемой сумме законным, суды руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которым перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но которые не зарегистрировали за собой это право в установленном законом порядке, не являются плательщиками земельного налога. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 2868/14 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О и от 08.04.2010 № 441-О-О. Суды отметили, что в Распоряжении № 236-РМ отсутствует указание на распространение его действия на предшествующие налоговые периоды, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности применения обществом кадастровой стоимости, указанной в данном Распоряжении. Доначисление земельного налога произведено обществу в соответствии с налоговым законодательством и сумма земельного налога за 2011 год соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и
пользования был закреплен земельный участок площадью 52,7495 гектара, поставленный на государственный кадастровый учет с номером земельного участка 37:24:040928:17 и разделенный впоследствии на двадцать земельных участков, в число которых вошли все земельные участки, указанные в оспариваемом решении инспекции. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по уплате налога со спорных земельных участков, поскольку им утрачено право постоянного бессрочного пользования этими земельными участками в связи с нахождением на них недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам. Признавая доначисление земельного налога в оспариваемой сумме законным, суды руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которым перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но которые не зарегистрировали за собой это право в установленном законом порядке, не являются плательщиками земельного налога. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и в силу пункта 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не относятся к землям изъятым из оборота и являются объектами налогообложения земельным налогом. Между тем, суд первой инстанции, отметив наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605001:13 отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону, которым используются здания казарм с общей площадью земельных участков 1 529, 15 кв.м, признал неправомерным доначисление земельного налога в размере 4 780 рублей, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 44 186 рублей 49 копеек. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394, 397 Налогового кодекса и статей 27, 93 Земельного кодекса, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605001:13 является объектом налогообложения земельным налогом. При этом судом указано, что часть земельного участка, на котором расположены здания казарм отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону, как
Решением суда первой инстанции от 02.10.2019: в удовлетворении требований ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14.02.2019 № 13-10/575/03113@ отказано; требования межрайонной инспекции, заявленные к ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны России, удовлетворены; в удовлетворении требований межрайонной инспекции, заявленных к Российской Федерации в лице Минобороны России, отказано. Суд первой инстанции: признал обоснованными выводы налогового органа о невозможности отнесения 10 земельных участков учреждения, по которым произведено доначисление земельного налога (по 9 участкам по пониженной ставке 0,3% от кадастровой стоимости, как ограниченным в обороте), к изъятым из оборота (на них нет объектов недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы); не установил условий указанных в п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для взыскания в субсидиарном порядке с Министерства обороны испрашиваемой задолженности. Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ
110 171 440 руб. и 15 824 068 руб. соответственно. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.08.2013 № 2.14-0-18/018260@ решение инспекции утверждено. Посчитав решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, при котором налоговый орган не вправе был производить доначисление земельного налога за 2012 год, исходя из рыночной стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан». Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции правомерно не приняты по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января
есть с 01.01.2012. Аналогичные выводы также следуют из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11 и от 21.09.2010 № 4453/10. Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, применение кадастровой стоимости земельных участков заявителя, утвержденных указанным постановлением № 1102, при исчислении земельного налога за 2011 год не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, суды верно указали, что налоговый орган не вправе был производить доначисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением № 1102. Из материалов дела следует, что при исчислении суммы земельного налога за 2011 год в уточненной налоговой декларации налогоплательщик правомерно руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельных участков ему принадлежащих, содержащимися в Постановлениях Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани» и от 31.12.2008 № 951 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки
либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Судами установлено, что в рамках дела № А57-33464/2016 рассматривались требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2015 № 789 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом предметом рассмотрения дела № А57-33464/2016 явилось доначисление земельного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, а предметом рассмотрения дела № А57- 16581/2016 является доначисление земельного налога за 2010 год. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-33468/2016 признано недействительным решение инспекции от 13.10.2016 № 1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60 376 рублей 21 копеек и на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет на сумму 60 376
участка 102,5кв.м.; р.<...>, площадь участка 126,0кв.м (л.д.2 том 2). Приказом Министерства по управлению государственным имуществом от 11.07.2005 № 2856 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества по пяти земельными участками, в том числе по четырем вышеназванным (л.д.67 том 2). Поскольку обязанность по уплате земельного налога возникает при наличии правоустанавливающих документов, а обществом земельный налог за период с 01.01.2005г. по 11.07.2005г. с данных земельных участков не исчислялся и не уплачивался, следовательно, налоговым органом обоснованно произведено доначисление земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресам <...> (438кв.м – налог в сумме 80 рублей); <...> (253,7кв.м – налог в сумме 46 рублей), ул.Октябрьская, 35 (102,5кв.м – налог в сумме 19 рублей); р.<...> (146кв.м. – налог в сумме 186 рублей). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании Постановления Главы Администрации р.п.Пышма от 14.05.2003 № 5-5 по заявлению общества земельный участок площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: р.<...>, был изъят, в связи с
взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в сумме *** руб., пени, начисленных на недоимку по уплате земельного налога в размере *** руб., пени, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога, в размере *** руб. В качестве обоснования требований указано, что ФИО2 до 31 октября 2019 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка должнику было произведено доначисление земельного налога в общей сумме *** руб., срок оплаты налога установлен до 3 декабря 2018 г. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, со сроком уплаты до 26 марта 2019 г. Частично сумма задолженности была оплачена ФИО2 25 декабря 2019 г. в размере *** руб. Общая сумма задолженности, с учетом суммы, которая была внесена ФИО2 в счет оплаты задолженности, составила 32 698 руб. Кроме того, административный ответчик своевременно не уплатил транспортный налог за
легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: год выпуска 1969, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику инспекция сформировала и направила ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № на уплату налогов за 2017 год, факт направления уведомления подтвержден почтовым реестром. В направленном уведомлении инспекцией ФИО1 было произведено начисление земельного налога в сумме 9879 руб., транспортного налога в сумме 9520 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 203 руб. Также в уведомлении № ФИО1 произведено доначисление земельного налога за 2016 год за участок расположенный по адрес: <адрес> (земля под магазином) в размере 7903 руб. Доначисление земельного налога в уведомлении № произведено в связи с тем, что ранее при исчислении налога за 2016 год по уведомлению № была применена налоговая ставка в размере 0,3 % (п.п.1 п.1 ст. 394 НК РФ), как для земельных участков занятых жилым фондом, налог исчислен в размере 1976 руб. (658 570 руб. кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 0,3
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волоколамск Московской области 10 сентября 2019 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коняхиной Е.Н., при секретаре Бойко Т.А. с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованного лица по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным налогового уведомления, признании незаконным доначисление земельного налога , Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, просит признать недействительным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным доначисление земельного налога за 2016 и 2017 год по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что земельные участки в д. <адрес> ФИО3 не принадлежат. В налоговом уведомлении указаны неточные значения кадастровой стоимости. Межрайонная ИФНС № аргументирует начисление налога фактами
475131 рубль 12 копеек. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени. В результате технической ошибки, Инспекцией ошибочно применена налоговая ставка в размере 0,3 % за расчет земельного налога за 2012-2013 года по земельному участку №, который относится к категории земель «земли населенных пунктов» видом разрешенного использования «для строительства складского комплекса, производственной базы, ремонта и оптовой торговли автотракторной техники», в связи с чем, на основании налогового уведомления № истец к ранее начисленной сумме произвел доначисление земельного налога за указанные года исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, общая сумма начислений по земельному налогу у ФИО1 ФИО12 составляет за 2012 год – 1172589,17 рублей, за 2013 год – 1172589 рублей. Налоговым уведомлением № произведен расчет земельного налога за 2014 год: за земельный участок с кадастровым номером № – 2362 рубля 00 копеек, земельный участок с кадастровым номером № – 2222748 рублей 00 копеек. Общая сума задолженности по земельному налогу за
