ТН ВЭД) 9018 90 840 9 (Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование, прочие: прочие: прочие), задекларированный с применения преференций (освобождение от НДС). Таможня в ходе проведения контроля за правильностью определения классификационного кода товара пришла к выводу о том, что ввезенные обществом товары должны быть заявлены по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД, обязав общество произвести доплатуНДС в размере 1 131 162 рублей 80 копеек, который уплачен обществом в полном объеме. Считая начисленный НДС излишне уплаченным, общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС, которое было возращено без рассмотрения письмом от 11.02.2019 № 19-21/03723. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-93989/2018, нормами Таможенного кодекса Таможенного
от 05.06.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 682 628,42 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 22.08.2017 по дополнительному соглашению № 10 к договору, 820 541,02 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 по дополнительному соглашению № 11 к договору, а также 4 196 576,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий о технологическом присоединении; 1 657 715,29 руб. доплатыНДС , в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ленэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор,
Москва 09.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А63-11895/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – общество, продавец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – компания) о взыскании 8 692 201 рублей 36 копеек задолженности в виде доплаты действующей ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС ), 66 461 рублей государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального права. По смыслу части 1 статьи
%. Поскольку обязательство должно было быть исполнено до 19.01.2013, то реализация РТП №17480 облагалась по ставке 18%, и требование доплаты разницы в НДС в размере 2% в рамках настоящего спора с учетом содержания заявленного требования неправомерно. Обязательство ЗАО «Арена» по доплате предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору. Акт технологического присоединения по этапу присоединения №4.2 выдан 04.12.2019, в нем отражена сумма 390 769,01 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Доплата НДС в 2% в размере 6 512,82 руб. является оплатой за услугу по этапу присоединения №4.2 (подключение 4-го пускового комплекса), оказанную в 2019 году – после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, такой платеж носит текущий характер, а потому не подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО «Арена», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этот вывод суда в любом случае не привел к принятию неправильного судебного по существу заявления. В соответствии со
пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» вынуждено было привлечь компетентную организацию для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки. Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА», которой истец оплатил оказанные услуги по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 11.02.2021 № 15 на сумму 100000 руб., от 14.04.2021 № 125 на сумму 100000 руб.). С учетом подготовленной ООО «Компания «Вира» уточненной декларации ООО «Хелиум» произведена доплата НДС за 3-й квартал 2019 года в сумме 1204275 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 № 134 на сумму 308316 руб. 67 коп., от 06.05.2021 №155 на сумму 843 735 руб., от 21.06.2021 № 217 на 6 А12-11373/2022 сумму 34444 руб.), пени в размере 193116 руб. 96 коп. (платежное поручение от 06.05.2021 № 154 на сумму 142525 руб. 59 коп., от 05.06.2021 № 156 на сумму 50591 руб. 37 коп.). На основании проведенного анализа материалов налоговых
обычных хозяйственных отношений; - судом проигнорирован довод о том, что данные о наличии кредиторской и корреспондирующей ей дебиторской задолженности на стороне заявителя и должника (сторон сделки) в документах бухгалтерского учета отсутствуют; - образование на стороне ООО «Кристалл Северо-Запад» дебиторской задолженности к ЗАО «БалтикТрансЛайн» на сумму свыше 41,7 млн. руб. должно было быть отражено в бухгалтерском учете заявителя, однако этого сделано не было, также не были поданы уточненные декларации по НДС и не была осуществлена доплата НДС в бюджет, что является лишним подтверждением мнимости дополнительного соглашения от 18.08.2020 и основанного на нем права требования. Кроме того, ООО «Нева Реф Транс» в апелляционной жалобе просило: - назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления давности проставления в дополнительном соглашении от 18.08.2020 об уменьшении стоимости поставленного товара к договору № 010718/01 от 01.07.2018, заключенному между ООО «Кристалл Северо-Запад» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» подписи генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» ФИО7 и подписи генерального директора ООО
817,00 НДС за 3 квартал 2020 года, 1/3 часть квартального платежа по сроку платежа 25.11.2020 г. 3. 300 24.12.2020 278 819,00 НДС за 3 квартал 2020 года, 1/3 часть квартального платежа по сроку платежа 25.12.2020 г. 4. 6 15.01.2021 560 000,00 НДС за 4 квартал 2020 г. 5. 7 29.01.2021 20 000,00 НДС за 4 квартал 2020 г. 6. 8 04.02.2021 3 500,00 НДС за 4 квартал 2020 года 7. 9 11.02.2021 137 700,00 Доплата НДС за 4 квартал 2020 года, НДС не облагается 8. 10 19.02.2021 338 000,00 Доплата НДС за 4 квартал 2020 года по сроку 25.02.2021 г., НДС не облагается 9. 13 09.03.2021 330 000,00 НДС за 4 квартал 2020 год по сроку 25.03.2021г. 10. 14 23.03.2021 92 297,00 Доплата НДС за 4 квартал 2020 год по сроку 25.03.2021г 11. 15 25.03.2021 10 784,00 Доплата НДС за 4 квартал 2020 год по сроку 25.03.2021 ФНС России обязана
состязательности, как того требует ст.15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводам адвоката разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда о том, что предоставление в ДД.ММ.ГГ уточненной декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГ годы и доплата НДС не могут влиять на квалификацию действий ФИО1, равно как и пояснения специалиста ЧГВ о правильности начисления НДС в уточненной декларации не влекут сомнений о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом, доплата НДС по уточненным декларациям, судом обоснованно расценена как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Индустриального района г.Барнаула, разрешен судом с учетом норм уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законов, позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем доводы жалобы
с последним. 14.06.2019 истцом ответчику ФИО5 направлено требование о погашении задолженности по договору в размере 2 168 330,75 руб. 29.12.2019 истцом ответчику ФИО4 направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 4 284 926,23 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Бастион Электро» по договору лизинга по состоянию на 6.12.2019 составляет 4 284 926,23 руб., включая задолженность по лизинговым платежам за период с января по декабрь 2019 г. – 4 188 260,96 руб., доплата НДС 2% за авансовый платеж – 96 700,27 руб. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучателем ООО «Бастион Электро» обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; факт наличия задолженности по договору ответчиками не опровергнут. В связи с этим судом постановлено взыскать солидарно задолженность по договору с ответчика ООО «Бастион Электро» и
энергопринимающих устройств А. в размере 3548298,47 рублей, кроме того НДС (20%) 709659,69 рублей, фактически понесенные расходы ПАО «Ф.» по договору составляют 3660710,42 рублей, НДС (20 %) 732142,08 рублей. В связи с внесением заявителем платежа по договору в размере 145654,60 рублей, кроме того НДС 18% 26217,83 рублей, сумма для оплаты фактически понесенных расходов ПАО «Ф.» по договору составляет 3515055,82 рубля, НДС (20%) 703011,16 рублей, итого с НДС (20%) 4218066,98 рублей, а также 2913,09 рублей – доплата НДС в связи с изменением законодательства РФ. В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 4218066,98 рублей, а также 2913,09 рублей — доплата НДС в связи с изменением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию, однако ответа на претензию, а также оплаты указанных сумм от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с А. в свою пользу фактически понесенные затраты по договору технологического присоединения
