спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки . Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции,
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с распоряжением управления от 29.07.2019 № 2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по результатам составлен акт от 30.08.2019 № 43-07-14-0097 об отсутствии нарушений. Впоследствии приказом управления от 20.09.2019 № 741/П акт проверки от 30.08.2019 отменен, составлен акт проверки от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1, обществу выдано предписание от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1 об устранении нарушений при строительстве,
материалы дела доказательств суды обоснованно признали несостоятельными данные доводы заявителя. Представленное в дополнение к настоящей жалобе письмо заместителя начальника Главного управления МЧС России по городу Москве от 28 июля 2023 года, согласно которому в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны внесены изменения, касающиеся защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что проверка, проведенная должностным лицом МЧС 18 февраля 2022 года, проведена в здании, не относящемуся к гражданской обороне. При проведении указанной проверки присутствовал законный представитель общества ФИО1, который не представил возражений, в том числе относительно адреса нахождения здания гражданской обороны. Доводы настоящей жалобы о том, что должностным лицом МЧС ФИО2 не могли быть выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны в 16 часов 00 минут 18 февраля 2022 года по адресу: <...>, поскольку в это время названным должностным лицом составлялся актпроверки по адресу: <...>, не влекут отмену судебных актов. Из материалов настоящего дела
которые налоговый орган посчитал обоснованными и удовлетворил, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено на 12.11.2020, что следует из решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2020 №2.9-22/63/19. 12.11.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки от налогоплательщика поступило ходатайство о постановке вопросов специалистам Инспекции и свидетелям, которое налоговый орган посчитал обоснованным и принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2020 № 2.9-22/65/1. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 11.01.2021 №2.9-22/60/4/1, которое вручено представителю Общества ФИО6 Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2021 №2.9-22/61/2 рассмотрение назначено на 18.02.2021, о чем налогоплательщик извещен надлежащим образом. 08.02.2021 от Общества поступили возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов в отношении Общества состоялось 18.02.2021 в присутствии представителей по доверенности ФИО8, ФИО4 и руководителя Общества ФИО7, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2021 №2.9-22/83/1. В связи с поступившими
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснодар 13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Хазикова А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенные Государственной инспекцией труда по <адрес> дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении проверки, проводимой в отношении ФИО8 (далее – Общество,
права собственности за Юй Ханьго выделены в отдельное производство определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. Требования мотивированы тем, что что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.06.2020г., а также договор дарения от 14.12.2020г. Так, согласно договору купли-продажи
регистрации права собственности за Юй Ханьго выделены в отдельное производство опрделением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Требования мотивированы тем, что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.06.2020г., а также договор дарения от 14.12.2020г. Так, согласно договору купли-продажи
на указанное транспортное средство Юй Ханьго выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования мотивированы тем, что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Хаьнго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и ФИО1 был заключен купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020г., по условиям которого Юй Ханьго продал ФИО1 транспортное средство марки ФИО10 с государственным номером
