с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой о прекращении производства по административному делу, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно составить протокол об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
суды не усмотрели; к Ассоциации НОПРИЗ обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ АО договору №630 в размере 56 668 руб. и по договору №524 в размере 73 997 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса, суд снизили размер неустойки до 100 000 руб. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, согласился с решением суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения фразой «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств». Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая
чего аудиокассету разговора между ними он передал следственным органам. Показания свидетеля З подтвердили и дополнили свидетели З старший оперуполномоченный УФСБ , обеспечивавший техническую часть проведения оперативного эксперимента, и Х Из показаний свидетеля Д начальника подразделения УФСБ , видно, что он руководил мероприятием по задержанию ФИО1, санкционированным руководством УФСБ. Утром того дня он встретился с И в кабинете у Т , располагая информацией о возможной передаче ею денег. И написала заявление о привлечении ФИО1 за вымогательство взятки и пояснила, что он просит у нее деньги, якобы, для передачи Т через какого-то человека за освобождение из-под стражи Б Оперативный эксперимент проводился сотрудниками его подразделения, которые готовили документы по его проведению, а встреча И с ФИО1 должна была состояться в 16 часов. И вручили спецтехнику для прослушивания, которую она установила в своей квартире, при этом договорились об условных фразах после передачи денег. Он, Д находился в автомобиле на прослушивании и слышал разговор ФИО1
– не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Каменское ЖКХ» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 167 от 26 сентября 2016 года: из пунктов 1, 2.2, 2.5, 3.2.11, 4.1.3, 5.2 исключить фразу «горячее водоснабжение»; пункт 2.1. дополнить фразой «и Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года»; пункт 4.1.2. исключить; пункт 7.1. изложить в следующей редакции «согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего
по адресу: <...> следующим образом: 1) название договора: Договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственнику (оперативному управляющему-исполнителю коммунальных услуг) и пользователям помещений в здании общежития коммунальных услуг по теплоснабжению (в горячей воде); 2) наименование Стороны по договору: ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» - Исполнитель-Потребитель, в целях обеспечения предоставления собственнику (оперативному управляющему- исполнителю коммунальных услуг) и пользователям помещений в здании общежития коммунальных услуг по теплоснабжению (в горячей воде), в дальнейшем Исполнитель-Потребитель; 3) пункт 1.1. договора: пункт вначале дополнить фразой : «в целях обеспечения предоставления собственнику) (оперативному управляющему- исполнителю коммунальных услуг) и пользователям помещений в здании общежития коммунальных услуг по теплоснабжению (в горячей воде)», далее по тексту; 4) пункт 2.1. договора: пункт в конце дополнить фразой: «в целях обеспечения предоставления собственнику (оперативному управляющему-исполнителю коммунальных услуг) и пользователям помещений в здании общежития коммунальных услуг по теплоснабжению (в горячей воде)»; 5) пункт 6.1. договора: после слов «по тарифу, установленному» пункт дополнить фразой: «для населения, - для
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Обращаясь с встречным иском (в уточненном варианте), ответчик просит суд внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения «категория надежности третья» фразой «с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», а в характеристике об указании об отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных устройств дополнить фразой «от сетей ПАО «МРСК Сибири». Также комитет просит суд обязать ПАО «МРСК Сибири» произвести технологическое присоединение котельной в течение шести недель с даты вступления в законную силу решения суда. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту
Таким образом, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, но постановление подлежит изменению. Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Поскольку судьей установлено точное место, в котором ФИО2 осуществлял незаконную торговлю икрой рыб лососевых пород, описательно-мотивировочную часть постановления от 04 октября 2016 года после слов «167 км» следует дополнить фразой «+888 метров», после слов «А370 «Уссури» дополнить фразой «на территории Вяземского района Хабаровского края». Описательную часть деяния, после слов «Осуществление розничной торговли» изложить в следующей редакции «в неустановленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах». В остальной части постановление административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Вяземского муниципального района
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании прокурор Горелов Н.Н. требования изложенные в апелляционном представлении поддержал, также просил приговор мирового судьи изменить, резолютивную часть приговора мирового судьи дополнить обязанностью осужденного – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, а также ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области дополнить фразой - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Адвокат Сколота О.В. поддержал позицию своего подзащитного. Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
по Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области ФИО7 Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в акт о наложении ареста требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично, а именно, судебный пристав-исполнитель постановил удовлетворить пункт 1 ходатайства: в соответствии со ст. 14, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о внесении дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: и установлен режим хранения арестованного имущества - дополнить фразой : «без права пользования имуществом должника». Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности. Однако Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Заявитель ООО «Гермес» считает постановления незаконными по следующим основаниям. Согласно протоколу о торгах, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное в акте о наложении
Таким образом, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, но постановление подлежит изменению. Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Поскольку судьей установлено точное место, в котором ФИО2 осуществлял незаконную торговлю икрой рыб лососевых пород, описательно-мотивировочную часть постановления от 04 октября 2016 года после слов «167 км» следует дополнить фразой «+888 метров», после слов «А370 «Уссури» дополнить фразой «на территории Вяземского района Хабаровского края». Описательную часть деяния, после слов «Осуществление розничной торговли» изложить в следующей редакции «в неустановленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах». В остальной части постановление административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Вяземского муниципального района
судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, но постановление подлежит изменению. Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Поскольку судьей установлено точное место, в котором ФИО2 осуществлял незаконную торговлю икрой рыб лососевых пород, и время суток, описательно-мотивировочную часть постановления от 04 октября 2016 года, после слов «19.08.2016г.,» следует дополнить фразой «около 19 часов 00 минут», после слов «167 км» следует дополнить фразой «+888 метров», после слов «А370 «Уссури» дополнить фразой «на территории Вяземского района Хабаровского края». Описательную часть деяния, после слов «Осуществление розничной торговли» изложить в следующей редакции «в неустановленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах». В остальной части постановление административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. На основании изложенного,
