требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительныегарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с
надлежащего качества. 2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковыхтребований к Ответчику в полном объеме. В свою очередь Ответчик обязуется произвести ремонт 17 комплектов бетонных урн (состоящих из 4 урн каждый) для раздельного мусора путем реставрации бетона и крошки в срок до 31.03.2024г. Истец обязуется предоставить Ответчику указанный Товар для осмотра, идентификации и составления акта об осмотре Товара. В случае непредоставления Товара, ремонт Ответчиком не осуществляется. Истец согласен, что после ремонта Товара дополнительная гарантия на Товар не предоставляется. 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящимгражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительнона той Стороне, которая их понесла. 4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФмировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно впорядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 5. Стороны подтверждают, что последствия, связанные с заключением иутверждением судом настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.141, 142 АПК РФ им
судебном заседании по делу А19-15357/2016 назначенном на «21» ноября 2016 года на 14 час. 30 мин. (Иркутского времени, 09 час. 30 мин. Курского времени) в помещении Арбитражного суда Иркутской области по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, зал № 111. 4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: истцу: надлежаще заверенные копии платежных поручений № 277, 302, 15893; доказательства предоставления поставщиком дополнительной гарантии на товар . ответчику - письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений, который вручить лицам участвующим; Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок до «15» ноября 2016 г. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 61 Арбитражного процессуального
кредиторов. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть требование в его отсутствие. Заявитель требование поддержал. При исследовании доказательств судом установлено следующее. Согласно требованию заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Казани, Республики Татарстан по делу № 2/1-797/13 от 05.07.2013г. с должника в пользу заявителя взыскано 29592 руб. расходов за товар, 350 руб. расходов по доставке товара, расходы по оформлению дополнительной гарантии на товар в размере 3299 руб., 16620,50 руб. штрафа. Выдан исполнительный лист. В обоснование требования заявитель представил заочное решение, исполнительный лист, заявления, копии которых имеются в материалах дела. Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
норм следует, что следует разграничивать два вида обязательств продавца: основное - гарантия продавца, если отсутствует гарантия изготовителя, и дополнительное - дополнительная гарантия продавца с определенными договором условиями по истечении гарантийного срока изготовителя. Поскольку доказательств наличия основной гарантии изготовителя запасной части клапана MAZDA LF0112111 впуск MAZDA по договору между ИП ФИО1 и потребителем ФИО4 в материалах дела не имеется, суд согласен с доводом ответчика о том, что дополнительнаягарантия продавца в данном случае ИП ФИО5 установлена быть не может. Таким образом, заявитель устанавливает на товар основную гарантию, в связи с чем, довод заявителя о том, что установленный им гарантийный срок является дополнительным обязательством, условия и порядок осуществления которого определяются договором между потребителем и продавцом, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в товарном чеке рх 1457004 от 09.07.2013 указано, что продавец устанавливает гарантийный срок на товар в виду отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара, что также подтверждает установление не дополнительной,
расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков, и У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах потребителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Связной Сибирь», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи мобильного телефона , стоимостью руб. При продаже товара установлен гарантийный срок 12 месяцев, кроме этого, по настоянию продавца потребителем приобретена дополнительная гарантия на товар сроком на 24 месяца, стоимостью руб. В течение дополнительной гарантии продавец несет полные гарантийные обязательства в отношении недостатков товара. Телефон приобретался совместно с дочерью –ФИО1 После непродолжительной и бережной эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки – перестал работать динамик мелодий. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 имея намерение расторгнуть договор купли – продажи, обратился к ответчику с устным требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Менеджер магазина
что судебные акты являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что основным видом деятельности комиссионного магазина ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, а также прием товара на реализацию и скупку у граждан - физических лиц. Обязанности по предоставлению комиссионным магазином новой гарантии законодательством не предусмотрено. В товарном чеке было также указано, что дополнительная гарантия на товар не предоставляется. На момент продажи покупателю демонстрировалась полная работоспособность телефона, никаких скрытых повреждений и недостатков покупателем не было выявлено, о чем покупатель был уведомлен, что подтверждается его подписью. Полагает, что экспертным заключением подтверждается отсутствие вины Комиссионного магазина ИП ФИО1 В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 03.04.2010г. приобрел в обособленном подразделении магазина №2 ООО «Эльдорадо» ноутбук ASUS K52 по цене 31499 рублей, также была оформлена дополнительная гарантия на товар в сумме 3399 рублей. В период гарантийного срока 26.03.2011г. при использовании товара по назначению в нем появился недостаток – ноутбук «не загрузился». 28.03.2011г. после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС» по ул. Минусинская, д.8, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, актом сервисных работ №11032901-311 от 29.03.2011г. был выявлен недостаток - неисправен жесткий диск, при этом была установлено вина производителя. Вследствие данных обстоятельств, истец повторно обратился к
существенным условием заключения договора купли-продажи, так как обслуживание у официального дилера и наличие гарантийных обязательств на автомобиль в случае выявления неисправностей, поломок, заводского брака является обеспечением эксплуатации автомобиля (пользованием товара). В силу п. 6.5. договора гарантийный срок на товар, а так же условия гарантии устанавливаются производителем и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне, и/или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем, товара исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется. Согласно условиям договора, актам приема-передачи автомобиля. Спецификация и заверениям продавца, автомобиль находился на гарантии, в адрес покупателя были переданы: сервисная книжка, гарантийный талон. 13.11.2021 покупателем был принят товар от продавца по адресу: <...>, одновременно с получением товара, покупателем и продавцом были подписаны документы: акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым была проверена спецификация и произведен визуальный осмотр товара перед его передачей и получением продавцом - покупателю. Осмотр
п. 6.3 Договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. В соответствии с п. 6.4 Договора, подписывая договор, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. 6.5 договора). Между сторонами указанного договора подписан акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому истцу передан автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет серый, ** года выпуска, пробег по показаниям одометра 61 000 км. Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласовано, что покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем
