УК Российской Федерации на статью 109 того же Кодекса не может быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление от 27 июня 2018 года). После этого представителем потерпевшей обжаловано в Балашихинский городской суд само решение заместителя прокурора города Реутов о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с указанием о квалификации содеянного по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление . В принятии жалобы к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации отказано постановлением судьи от 18 января 2019 года со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого. С таким выводом согласился Верховный Суд Российской Федерации, судья которого, отказывая постановлением от 28 мая 2019
закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификациипреступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 21. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в
по факту хищения спорного груза переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). Из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 следует, что прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г. Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на пункт «б» часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению
в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования. При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что хищение застрахованного имущества произошло путем мошенничества. Однако дополнительное соглашение на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, стороны не заключили, как того требует положения пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит
на основании договора перенайма № АЛПН 69503/02-17 СГТ от 01.10.2018 к договору лизинга № АЛ 69503/02-17 СП" от 20.12.2017 (далее -«Договор лизинга»). По условиям Договора страхования, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования № 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018 Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (Лизингополучатель). В соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора страховым риском «Хищение» охватывается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 (далее - «Постановление») установлено, что в срок не позднее 01.10.2018 транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Постановлением об изменении квалификациипреступления от 09.04.2021 действия неустановленного лица были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 22.04.2021 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением
неустановленного лица по факту хищения спорного груза переквалифицированы на п.б. ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). При этом как следует из Постановления Новомосковского городского прокурора Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2018 прокурором 06.07.2018 в адрес начальника СО ОМВД России по г.Новомосковску внесено требование об устранении нарушений законодательства, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на п.б. ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным. ООО «Сельта» по факту утраты груза обратилось к ООО «Грузоперевозки» с претензией от 26.07.2017 №1154519, в которой потребовало возмещения стоимости недоставленного груза на общую сумму 2254247руб. 16коп. Рассмотрев претензионные требования ООО «Сельта» и признав их обоснованными, ООО «Грузоперевозки» произвело удовлетворение претензионных требований путем заключения с ООО «Сельта» акта-соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом между ООО
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из материалов дела, 22.01.2013г. ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года были введены дополнительные квалификации преступлений : ст.159.1 УК РФ, ст.159.2 УК РФ, ст.159.3 УК РФ, ст.159.4 УК РФ, ст.159.5 УК РФ, ст.159.6 УК РФ и тем самым разграничены составы мошенничества в более определенных сферах деятельности. Вышеуказанный закон вступил в законную силу 10 декабря 2012 года , а ФИО2 был осужден 22 января 2013 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговор в отношении осужденного был постановлен уже с учетом всех внесенных ФЗ-№207 от 29.11.2012г. изменений. Кроме
года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года. Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела №, отказа следователя в дополнительной квалификации преступления как тяжкого по заявлению от 06 сентября 2018 года было отказано, в части доводов о признании незаконными постановлений следователя от 26 декабря 2018 года об отказе в привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых производство было прекращено. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба Т. на постановление суда от 16 июля 2021 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства
в обвинении не конкретизировано, что из себя представляет само «иное хранилище», т.к. указано, что это просто «придомовая территория», но не конкретизировано, что это «охраняемая, огороженная забором территория, на которой хранятся различные материальные ценности». Кроме того, в деле нет юридического решения следователя в отношении других лиц, которые «помогали» ФИО2 в погрузке-разгурзке и перевозке похищенного им имущества, что вызывает у потерпевшего и у суда объективные сомнения в данной части, и подтверждает доводы потерпевшего о необходимости дополнительнойквалификациипреступления по п. «А» ч.2 данной ст. УК РФ. По мнению суда, все данные обстоятельства в их совокупности препятствуют суду в рассмотрении данного уголовного дела по существу и в вынесении по нему какого-либо законного решения, поскольку данные недостатки в своем большинстве не могут быть устранены судом при рассмотрении данного уголовного дела в суде. В связи с чем, данное уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде. Оснований для изменения
