обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008). В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и учитывая представление неполного пакета документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, таможенным органом проведена дополнительная проверка , по результатам которой вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара. Суды, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008). В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и учитывая представление неполного пакета документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, таможенным органом проведена дополнительная проверка , по результатам которой вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара. В результате корректировки таможенной стоимости таможенный орган доначислил таможенные платежи и налоги, ссылаясь на документальное неподтверждение заявленной обществом таможенной стоимости, которая фактически была им уплачена. Полагая, что начисление таможенных платежей произведено таможней незаконно, общество обратилось в указанный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Вместе с заявлением о возврате обществом также подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска
обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008). В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и учитывая представление неполного пакета документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, таможенным органом проведена дополнительная проверка , по результатам которой вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара. В результате корректировки таможенный орган доначислил таможенные платежи и налоги, ссылаясь на документальное неподтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Таможенные платежи зачтены решениями о зачете от 06.04.2012 № 1670, 1671, 1672, 1673. Полагая, что начисление платежей произведено незаконно, общество обратилось в таможню с заявлениями от 03.04.2015 о возврате 1 203 494 рублей 45 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Таможенный орган письмом от 22.04.2015
рамках дела № А32-40296/2019. Выражая несогласие с действиями по отбору проб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исследования спорной продукции проведены управлением с нарушением установленных законом требований, в связи с чем результаты проведенных исследований не могут служить достоверным доказательством фальсификации творога, изготовленного обществом. Суды отметили, что управлением не проводилась дополнительная проверка информации о несоответствии спорной продукции техническим регламентам и не представлено доказательств того, что спорная продукция причинила вред жизни или здоровью граждан при ее употреблении и использовании. При таких обстоятельствах суды признали, что акт отбора проб (образцов) не может служить доказательством нарушения обществом требований технических регламентов при изготовлении продукции. Суд округа, учитывая установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, признал, что оспариваемые действия допущены уполномоченными лицами в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Руководствуясь
инстанций исходили из того, что таможенным органном не собрано достаточного количества доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.12.2020, поскольку установлен неполный анализ представленных документов. В результате вынесения управлением решения таможней проведена дополнительная проверка , по результатам которой принято решение от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/170220/0040901, обжалование которого осуществляется в рамках дела № А56-15033/2021. Учитывая, что отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля повлекло за собой продолжение мероприятий таможенного контроля и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, вынесение судами актов, содержащих выводы о недействительности действий таможенного органа с обязанием возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи,
доверенности, в целях урегулирования спора по делу № А56-2418/2015, возникшего в связи исковыми требованиями Истца о защите деловой репутации, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1.Стороны договорились: 1.1 Истец отказывается исковых требований, составляющих предмет иска по настоящему делу, в полном объеме. 1.2 Ответчик подтверждает, что после опубликования 18.11.2014 пресс-релиза «ГОСПОДА С ДВОЙНЫМ ГРАДАНСТВОМ ПРОТИВ ИЗДАТЕЛЬСТВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ И ДЕШЕВЫХ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКИХ ИГРУШЕК» им была проведена дополнительная проверка всей изложенной в пресс-релизе информации, по результатам которой Ответчик пришел к выводу, что изложенная информация действительности не соответствует. 2.Стороны подтверждают, что им известно о том, что данное мировое соглашение не подлежит принудительному исполнению. 3.На основании изложенного просим: мировое соглашение утвердить, производство по делу №А56-2418/2015 прекратить. В связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы. В соответствии п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на
образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах. Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно подпункту 4
предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом. Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при этом, указанные сроки включают время проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 196 ТК ТС). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ). Дополнительная проверка может быть проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом, из абзаца третьего пункта 1 названной статьи Кодекса следует, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной
изложенным судами верно отклонен довод кассатора о непринятии мер по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Отклоняя второй довод жалобы о том, что бездействие в рамках материалов доследственной проверки по фактам совершения преступлений рядом лиц, суды обоснованно исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «Арго» оспариваемыми им действиями (бездействием). В обоснование заявленных требований ООО «Арго» указывало, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится дополнительная проверка материала проверки сообщения о преступлении от 16.03.2018 № 4044 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Логистик» ФИО8, ФИО9, учредителя ООО «Логистик» ФИО10, ФИО11, и бывшего руководителя АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО12, по факту совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится дополнительная проверка материала проверки сообщения о преступлении № 4043 (КУСП № 4078 от 04.10.2017) о привлечении к уголовной
материалы проверки КУСП № 361 от 18 января 2012 года и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Тула ФИО1 и ФИО3, и по доводам, изложенным в нем, проведена доследственная проверка, по результатам которой 22 августа 2016 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 сентября 2016 года отменено руководителем следственного органа, как необоснованное, и в настоящее время по указанному сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка , в ходе которой будет дана оценка действиям сотрудников ОП «Ленинский» по г. Туле ФИО1 и ФИО3 Указал, что до настоящего времени руководителем СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 ему, ФИО6, не сообщено о принятом решении по дополнительной проверке по его обращению от 2 сентября 2016 года. Считает, что бездействием руководителя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 причинен ущерб его
РФ, указал, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых бездействий органа предварительного расследования (дознания) – дознавателя УУП и ОУУП и ПДН ПП (............) ОП УВД по ............) ...........5, выразившегося в невыполнении указаний прокурора о проведении необходимых конкретных доследственных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу ........ от .........., совершенным гражданином ...........6, отсутствуют, так как в суде первой инстанции установлено, что по материалу проверки ........ от .......... уполномоченным дознавателем ...........5 была проведена дополнительная проверка и .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях ...........6, в связи с чем, приведенные в жалобе обстоятельства и доводы не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют какие-либо достаточные сведения, свидетельствующие о том, действительно ли по материалу ........ от ..........
