суда от 10.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭР-КЛИН» экспертам: ФИО1 и ФИО3 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 прекращено проведение экспертизы в ООО «СЭР-КЛИН», проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПЦ «Перспектива» ФИО4 и ФИО5 В Десятый арбитражный апелляционный суд из ООО НПЦ «Перспектива» поступило заключение экспертов № 18-165. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, назначена дополнительная судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО НПЦ «Перспектива» экспертам ФИО6, ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное нарушение арбитражным судом норм процессуального права, полагая, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков в сумме 80 224 815 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза , срок проведения которой установлен до 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 производство по делу приостановлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округаот 12.05.2021, определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе служба просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с существенными нарушениями норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза , производство которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации», эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам. Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза . Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя ФИО1 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя ФИО2 12 423 руб. в месяц. Учитывая выводы дополнительной экспертизы, апелляционный суд счел указанный размер компенсации более правильным возмещением
регистрационный номер <***>, с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер <***>, за период с 07.06.2017 по 26.04.2018 составляет 2 031 000 рублей, за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 - 2 318 000 рублей. Для определения упущенной выгоды эксперт сравнивал и анализировал имеющиеся в материалах дела данные по грузоперевозкам аналогичного транспортного средства - грузового автомобиля DAF 105XF с автомобильным тентованным прицепом. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также проведена дополнительная судебная экспертиза , на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер <***>, с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер <***>, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период
дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции последовательно были назначены: – судебная экспертиза (определением суда от 09.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт консультант» эксперту ФИО3 – т. 2, л. д. 49 – 53), – дополнительная экспертиза (определением суда от 13.04.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «ПАСК Энергосистемы» ФИО4 – т. 3, л. д. 58 – 63; определением суда от 10.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 – т. 9, л. д. 4 – 13; определением от 02.05.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5 – т. 11, л. д. 9 – 16; определением суда от 13.12.2017 назначена
возмещения, Общество организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлен отчет от 11.05.2022 № 09/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 800 193 руб. В досудебной претензии Общество, сославшись на отчет от 11.05.2022 № 09/04/22 и полученные ранее 352 100 руб., просило Компанию выплатить 448 093 руб. страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза , перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП 23.11.2021; в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 1 457 750 руб., установить стоимость годных остатков ТС. Согласно Заключению № 515 по состоянию на ДТП 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 170 851 руб. Учтя Заключение № 515, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП
втулка»в изделиях ответчика исключается факт использования спорной полезной модели. При этом истец обращает внимание на то, что способ жесткого крепления втулки в сквозном отверстии не является самостоятельным признаком полезной модели, в связи с чем судебный эксперт не должен был его определять. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в связи с представлением ответчиком при проведении указанной экспертизы образца продукции, отличающегося от реализуемой им продукции и изображений с официального сайта ООО «СМТ», по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по фотографическим изображениям изделий, результаты которой также имеют существенные недостатки, в частности, из вывода эксперта об отсутствии возможности на основе исследования доказательств установить, что деталь, в которую вворачивается крепежный винт состоит из двух частей (пластины и жестко закрепленной резьбовой гайки), нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии нарушения спорной полезной модели; эксперт должен был определить наличие всех признаков полезной модели в изделии, а не определять, состоит ли деталь из двух частей; в дополнительной судебной
(маневр с торможением) технически оправданны, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Нексия и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях неустановленного водителя автомобиля Ваз-2107. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза , производство которой поручается тому же или другому эксперту». Эти же основания назначения по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы с их расшифровкой указал и Верховный суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Кроме этого Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал «В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем
транспортного средства истца, без учета износа составила 595 650 руб., с учетом износа 342 146, 57 руб. В ходе судебного заседания , представитель истца, представил суду заказ наряд от и товарный чек от в соответствии с которыми истец самостоятельного установил на принадлежащее ему транспортное средство левую и правую ксеноновые фары в сборе, что не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы. В связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением от , назначена дополнительная судебная экспертиза , согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 639 392 руб., с учетом износа 413 273, 63 руб. Суд принимает за основу, дополнительную судебную экспертизу от , поскольку она проведена на основании определения суда, без личного обращения в экспертную организацию сторон спора, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует об объективности выводов эксперта. Относительно доводов представителя ответчика, о том что дополнительная судебная экспертиза
