(далее - НДС) в сумме 19 678 529 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аутодор Медиа Сервис» и ООО «Руан», а также невключения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» ( дополнительная выгода агента). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание агентских услуг с ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по продвижению автомобильных брендов КИА и Хендай на российском рынке. С целью исполнения договорных обязательств обществом привлечены организации ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом
обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров общества «Варьеганнефтегаз», поскольку акции были переданы ответчику по сделкам купли-продажи его аффилированными лицами; соответствующие разъяснения Банка России (письмо от 05.02.2021 № 28-4-1/558) являются обоснованными, не противоречат арбитражной судебной практике. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 является постоянным участником рынка ценных бумаг, значительную часть своих акций общества приобрел, зная о предстоящей сделке купли-продажи акций ответчиком, иск направлен на получение дополнительной выгоды от выкупа акций по более высокой цене, поведение истца не отвечает критериям добросовестности. Доводы заявителя о том, что на дату заключения договоров купли-продажи акций стороны не являлись аффилированными лицами, о том, что Банк России действовал неправомерно, направляя разъяснения холдингу, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не
и оценены в соответствии с положениями постановления Пленума о свободе договора, предписывающего возможность изменения судом размера компенсации. Иная оценка обстоятельств судом кассационной инстанции, послуживших основанием для снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации, по мнению общества, свидетельствует о превышении им своих процессуальных полномочий, переоценке обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения дела кассационным судом ответчик неосновательно получил не только всю спорную суму, а также дополнительную выгоду в результате улучшения технических характеристик и свойств здания на сумму 41 639 620 руб., затраченных истцом и не возмещенных ответчиком. Общество полагает, что применительно к норме пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указанный подход также применим и для определения размера компенсации в случае покрытия неблагоприятных последствий расторжения договора в рассматриваемом случае. Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судом
задолженность ответчика перед истцом составляет 906 418 рублей 72 копейки. Ссылаясь на устную договоренность сторон о цене 220 долларов США за 1 кг товара, акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами сторон по состоянию на 29.10.2010, ООО «ГЕЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВЭПО АСОХРА» суммы долга и штрафной неустойки. В качестве правового обоснования ООО «ГЕЯ» ссылается на статьи 990, 992, 995, 999 ГК РФ. ООО «ВЭПО АСОХРА», полагая, что дополнительная выгода должна распределяться между сторонами поровну, ссылаясь на часть 2 статьи 992 ГК РФ, а комиссионное вознаграждение согласно пункту 7.5 договора выплачено не полностью, обратилось со встречным исковым требованием в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ВЭПО АСОХРА» отсутствует задолженность перед истцом. Суд указал, что конкретной цены товара в договоре не предусмотрено, поэтому нет оснований считать, что товар был реализован по более низкой цене, чем
материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 248, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов; в составе же расходов –вознаграждение и часть дополнительной выгоды. В свою очередь, комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах. Получение дополнительной выгоды является стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях. Также дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением. Факт совершения сделок и наличие подтверждающих выполнение условий сделки документов налоговым органом не оспаривается. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера, суд кассационной инстанции считает правильным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и
есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС). Данный вывод подтверждается также тем фактом, что производитель предоставляет право реализовать готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности. При этом пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда общество совершило сделку по продаже товара на условиях, более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии. Комитент дает право комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовывать продукцию по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки). При этом торговые надбавки на продукты детского питания подлежат государственному регулированию, в связи с чем, при формировании цен на продукцию производителя и реализации данной продукции по ценам выше учетных (с учетом НДС), общество «Кока-Кола» обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным
между сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договоров об оказании услуг и агентского договора. Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный исполнителем на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составляет 21 923 089,02 руб., в то время, как пунктом 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., таким образом, на стороне заказчика возникла дополнительная выгода в размере 11 971 510,98 руб. ФИО5 указанной выгоды подлежит выплате исполнителю в порядке статьи 992 ГК РФ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик указывал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации с ООО «ОазисПроект», в соответствии с которым в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 подрядчик выполнил работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние электрические сети и электроосвещение, схема планировочной
смешанным и содержит элементы договоров об оказании услуг и агентского договора. Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный Обществом на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21 923 089,02 руб., в то время как пунктом 3.3 Договора предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., в связи с чем, на стороне Компании возникла дополнительная выгода в размере 11 971 510,98 руб., половина которой подлежит выплате Обществу в порядке статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражая против удовлетворения заявленных требований, инвестор указывал, что 28.11.2018 им заключен договор № БЦ-11-2018/рд на разработку комплекта рабочей документации (РД) с ООО «ОазисПроект», в соответствии с которым в период с 28.11.2018 по 04.03.2021 подрядчик выполнил работы по разработке ряда разделов проектной документации стадии РД, а именно: архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние
счет Комитента, сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производимой Комитентом (Товар). Согласно п. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение Комиссионер (Общество) обязано исполнить на наиболее выгодных для Комитента (Производителя) условиях в соответствии с указаниями Производителя, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом, дополнительная выгода делится между Комитентом и Комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет две возможности реализации готовой продукции для Производителя: - по ценам (на условиях), которые были оговорены Договором; - по ценам (на условиях), более выгодных для Производителя (чем установлены договором комиссии), в данном случае появляется дополнительная выгода из-за самостоятельного формирования цены Обществом. Пунктом 5.1 Договора определено, что Общество заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по
комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Судом установлено, что стороны согласовали цену реализации товара в размере 30 000 рублей. Свидетель Р.Г.В. пояснил о том, что является собственником оружия BenelliArgo калибра №. Он коллекционирует оружие, два, три раза в месяц объезжает охотничьи магазины, в связи с чем приехал в магазин, расположенный по адресу: , увидел оружие необходимого ему калибра –BenelliArgo калибра №, в дереве, цена была около 50 000
дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно была подписана новая редакция Приложения № к Агентскому договору, согласно которому цена реализуемого автомобиля по агентскому договору составила 500 000 рублей, а его продажная стоимость 510 000 рублей. При этом, согласно данного приложения, в случае, если автомобиль будет продан по более выгодной цене, дополнительная выгода остается у агента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим
договоров комиссии, комитенту предоставляется право отменить данное поручение Комиссионеру в течении срока действия договора комиссии. В силу п. 3.1 договора комиссии при условии окончания срока действия договора и не реализации в установленный срок Комиссионером товара, комиссионер имеет право реализовать товар третьим лицам по самостоятельно установленной цене с целью возмещения стоимости товара и комиссионного вознаграждения. На основании п. 3.3.1 договора комиссии при реализации товара комиссионером в течении срока договора комиссии по цене выше, установленной договором, дополнительная выгода является дополнительным комиссионным вознаграждением комиссионера. Указанные положения в договоре противоречат ст.992 ГК РФ, согласно которой принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом
счет Комитента, сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производимой Комитентом (Товар). Согласно п. 1 ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение Комиссионер (Общество) обязано исполнить на наиболее выгодных для Комитента (Производителя) условиях в соответствии с указаниями Производителя, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом, дополнительная выгода делится между Комитентом и Комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу п.5.2 договора, от цены поставляемого товара комиссионер вправе предоставлять третьим лицам скидки, при этом цена товара со скидками, предоставленными комиссионером, не должна быть ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 11.1 договора установлено, что комитент возмещает комиссионеру понесенные им для исполнения комиссионного поручения любые расходы комиссионера, связанные с исполнением поручения комитента. В соответствии с п.11.2 договора,
