статьи 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к основным административным наказаниям, а конфискация предмета административного правонарушения частью 2 этой статьи – как к основным, так и к дополнительнымнаказаниям. Учитывая отсутствие в материалах дела протокола ареста товаров, а также доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение ответчиком административного правонарушения впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), кроме того, представителем заявителя в судебном заседании указано, что конфискованная продукция использована для проведения санитарно-технического исследования, суд полагает возможным применить к ООО «Гюршад» в качестве основного наказания административный штраф, без наложения дополнительного наказания – конфискации предмета административного правонарушения. Кроме того, суд считает необходимым указать на предусмотренную частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
<***>, ОГРН <***>) о признании незаконным определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «КАЛИБР» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: - о признании незаконным определения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении; - о предоставлении отсрочки исполнения постановления Управления от 14.01.2021 №61ЛР436241220007058 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем что Учреждение не обосновало наличие предусмотренных частью 1 статьи 31 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный 60-тидневный срок, определение Управления об отказе в предоставлении отсрочки не нарушает права и законные интересы Общества. Не согласившись с принятым
обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, типовая форма дополнительного соглашения, других вариантов предоставления интерактивного телевидения и доступа Интернет не предусматривает. Таким образом, ФИО1 была навязана покупка вышеуказанного оборудования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Включение в договор условия, в силу которого услуги на условиях Акции предоставляются только при условии приобретения абонентом у ПАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования (роутера и/или ТВ приставки) в рассрочку ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 является недействительным. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 12.11.2015 № 3095 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлениеми, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской
РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф , равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и
по результатам которой составлен Акт от 20.10.2008 (листы дела 71-76). Посчитав, что Общество, указав символы «НДАН» вместо «0000» в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки №08040001/0383/0005/1/0, переоформленного на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2008 к контракту №6 от 02.04.2008, нарушило единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, инспектором отдела административных расследований Костромской таможни ФИО3 20.10.2008 в отношении Общества составлен протокол №10107000-124/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием законного представителя Общества – ФИО4, руководитель Управления 05.11.2008 вынес постановление №10107000-124/2008 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Правонарушение, по мнению Управления, заключалось в том, что Общество не указало наименьший срок, установленный контрактом, от даты выпуска товара таможенными органами до даты зачисления
считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора в судебном заседании о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку доводам ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, судом не дано никакой оценки. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при вынесении приговора в отношении ФИО2, справедливость которого под сомнение не ставится, и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительногонаказания в виде штрафа, судом не выяснялись и не разрешались вопросы о возможности отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, при наличии к тому оснований. Указанные в ходатайстве представителя осужденного основания для разрешения вопроса в порядке ст. 398 УПК РФ существовали и на момент вынесения приговора, а также при подаче ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ были предоставлены дополнительные данные о невозможности единовременной уплаты штрафа, однако при рассмотрении ходатайства, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения
