Дополнительное соглашение к брачному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовалисьпунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки не установлены, доказательств того, что действия сторон по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, не представлено, кроме того, судами отменено, что в случае возвращения имущества в конкурсную массу должник в соответствии с положениямистатьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право претендовать на получение имущественного иммунитета в отношении этого имущества. Исходя

истребовании у ФИО3 (супруги должника) имущества в целях включения в конкурсную массу, обязании ФИО3 передать ключи и пропуска, обеспечивающие доступ к указанному имуществу, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование заключенного после возникновения обязательств должника перед кредиторами дополнительного соглашения к брачному договору , которым супруги изменили режим совместной собственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, принятые в деле № А73-13557/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 признано неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неустановлении расходования денежных средств от реализации должником приобретенного по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 имущества, в неоспаривании брачного договора от 25.04.2019, в неустановлении признаков фиктивного банкротства, в невключении в конкурсную массу должника аэростата теплового RA-1716G. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2021 изменил определение от 05.04.2021, признав незаконным бездействие финансового управляющего по неустановлению расходования денежных средств от реализации должником приобретенного по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 имущества и невключению в конкурсную массу аэростата теплового RA-1716G Арбитражный суд

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А51-24110/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в размере 2 494 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2022, определение от 17.06.2021 изменено, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от

полагавшую принятие решения оставить на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 1 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества. 30 октября 2019 г. доверителю стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,1 кв.м, было оформлено на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 г., квартира передана в исключительную собственность ФИО2 на основании брачного договора от 22 июня 2010 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, учитывая нарушение договорных отношений по приобретению квартиры, являющейся предметом договора, денежные средства в размере <...> руб.

договор купли-продажи от 07.04.2017), по условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенное на 12 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016402:3588 (далее – жилое помещение, квартира). Пунктом 3 сторонами определена цена квартиры в размере 1 620 000 руб. В пункте 5 договора стороны определили, что оплата по договору произведена до подписания договора. Между ФИО1 и его супругой ФИО6 13.06.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 19.04.2017, по условиям которого спорное жилое помещение является единоличной собственностью ФИО6 (пункт 1.1). Впоследствии имущество продано ФИО6 по договору купли-продажи от 11.07.2017 ФИО7 по цене 1 600 000 руб. Далее, между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 07.12.2017 заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости. Цена квартиры определена в размере 2 640 000 руб. (пункт 3). Конкурсный кредитор ФИО3, сославшись на то, что названные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам

7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Банк полагал необходимым продлить процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что конкурсная масса может быть пополнена путем признания недействительной сделкой Брачный договор от 06.10.2018, Соглашение о разделе общего имущества от 06.10.2018 и Дополнительное соглашение к Брачному договору от 13.12.2018, заключенные между супругами ФИО1 и ФИО3. Однако, судами трех инстанций отказано Банку в удовлетворении заявления о признании недействительным брачный договор от 06.10.2018, соглашение о разделе общего имущества от 06.10.208, а также дополнительное соглашение к брачному договору от 13.12.2018, заключенные между должником и ФИО3, о применении последствия недействительности сделок в виде определения режима общей совместной собственности следующего имущества и включения его в конкурсную массу должника: автомобиля марки Peugeot 508 2012 года

договора от 17.03.2016, зарегистрированного в реестре за №1-354, и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2018, зарегистрированного в реестре за номером 51/41-н/51-2018-6-1456, заключенных должником и его супругой, а также о применении недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 17 000 000 руб. Определением от 10.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 07.10.2020 отменено, заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к брачному договору от 17.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 4 900 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы, принять

<...>, лит.А, кв.53, площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007414:4410 (далее – объект недвижимости № 1), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – стоимости отчужденного имущества (квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, ул.Дыбенко, д.4, корп.1, стр.1, кВ. 325, кадастровый номер 78:12:0633102:5203) в размере 4 380 000 руб. (далее – объект недвижимости № 2). Определением суда от 08.08.2023 признаны недействительными брачный договор от 06.02.2019 и дополнительное соглашение к брачному договору от 16.10.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 в отношении совместно нажитого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.53, площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007414:4410; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 190 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, общество с

о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, исковые требования мотивировав тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО3, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное во время брака: квартиры С № в доме <адрес> в г.Минусинске Красноярского края, была закреплено на праве единоличной собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к брачному договору , по условиям которого вновь приобретенное имущество в браке было также закреплено за ответчиком на праве единоличной собственности. Полагает, что дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу ст. 168, 179 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона, а также как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, в нарушение Основ законодательства о нотариате дополнительное соглашение к брачному договору отсутствует

Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Рудковской М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к брачному договору , соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было расторгнуто, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которым были внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ доля, составляющая 2/3 Уставного капитала ООО «Акватерм» принадлежащая ФИО2 переходит в собственность ФИО3, номинальная стоимость доли составляет 6 666,67 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,