С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник), установил: Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением суда округа от 29.03.2021, признаны недействительными сделками заключенные между должником и ФИО1 07.02.2017 дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2015 № 109/ДПФ-15 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2015 № 093/ДПФ-15, восстановлено право требования должника к ФИО1 по договорам поручительства от 10.04.2015 № 109/ДПФ-15 и от 10.04.2015 № 093/ДПФ15 и обязательства ФИО1 по указанным договорам поручительства. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» обязательств по контракту. ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составили акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 26.10.2011 по 31.07.2019, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем оплачено 3 984 240 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 доллара США, задолженность составляет 1 878 735,18 доллара США. Истец и ответчик 01.09.2019 подписали дополнительное соглашение к договору поручительства , которым подтвердили сумму задолженности по контракту в размере 1 878 735,18 доллара США. В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 доллара США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. В отношении ООО «Логистик Лес» 11.08.2020 введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без
Лес» обязалось отвечать перед ТЭКОО «Тайхэ» за исполнение ООО «Азия Экспорт» обязательств по контракту. Между ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем оплачено 3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 долларов США, задолженность составляет 1 878 735,18 долларов США. Между истцом и ответчиком 01.09.2019 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства , которым подтверждена сумма задолженности по контракту в размере 1 878 735,18 долларов США. В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США. В связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. 11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура наблюдения. Поскольку в претензионном порядке требования оставлены без
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали во введении процедуры наблюдения, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в настоящее время – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Суды указали на отсутствие в материалах настоящего дела судебных актов о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, вынесенных по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банка. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
годовых (л.д. 20). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком «Северная казна» ОАО (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № П-2008-1104/1 от 16.06.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ПСК Продукты» обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 16.06.2008, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 21,22). 18 ноября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № П-2008-1104/1 от 16.06.2008, которым установили с 26.11.2008 процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 23). Кроме того, между Банком «Северная казна» ОАО (кредитор) и ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (поручитель) заключен договор поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ПСК Продукты» обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 16.06.2008, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть
о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник в течении длительного времени не исполнял перед ним обязательства по возврату займа, производя платежи иным лицам, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представил документы по запросу финансового управляющего, затягивал судебный процесс, инициированный управляющим по истребованию документов, передавая их частями и с противоречащими сведениями. Кроме того, ФИО1 полагает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела о несостоятельности было признано недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО6, при этом было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должнику и ФИО6 было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору поручительства, сделка была заключена сторонами при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, в частности, заявителя кассационной жалобы, должник и ФИО6 скрывали факт знакомства, совместной работы в течение длительного времени (почти 10 лет)
(пункт 3.1 договора поручительства от 28.12.2015): если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях. Дополнительными соглашениями от 28.06.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, от 28.06.2017 № 4, от 28.01.2018 № 5 срок действия договора от 28.12.2015 был продлен до 28.09.2019. 28.01.2018 между ФИО4 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.12.2015 № 1/2015, по условиям которого в связи с продлением срока действия договора от 28.12.2015 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор денежного займа
от 27.08.2014, подписанное директором ООО «Терминал 197км» ФИО1 Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 под влиянием заблуждения и в условиях злоупотребления его доверием со стороны сотрудников банка. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение к подписанию было представлено ФИО1 сотрудником банка ФИО13 в июле 2015 года с пояснениями о том, что отсутствует ранее подписанное дополнительное соглашение к договору поручительства , которое необходимо подписать вновь. Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку, ООО «Терминал 197 км» в 2014 заключало договоры поручительства в обеспечение обязательств только ООО Каскад», то ФИО1 подписывая дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015 полагал, что он подписывает ранее подписанное дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад». Однако в дополнительном соглашении № 1 от 27 марта 2015 указаны стороны договора поручительства, его номер и
России ОАО Курским отделением №8596 заключены договора поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.76-77), дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80); - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (т.1 л.д.81-82), дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85); - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрокожсервис» (т.1 л.д.86-87), дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90); - № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д. 91-92), дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93); - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Найс-Трэйдинг» (т.1 л.д. 94-95), дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96); - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крастэкс»» (т.1 л.д.97-98), дополнительное
кредитному договору №NLCAFUSD02507 от 12 января 2007 г. №4 от 01 ноября 2010 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №NLCAFUSD02507 от 12 января 2007 г. №5 от 01 июня 2012 г., договор о предоставлении займа, заключенный ФИО5 Эркая (заемщик), ФИО2 (поручитель), ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В. от 22.05.2012 г., договор поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №1 от 02 февраля 2009 г., дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №2 от 09 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №3 от 01 июня 2012 г., договор поручительства №MBSAIMUL04006 от 14 марта 2006 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIMUL04006 от 14 марта 2006 г. №1
Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Импекс-техно» своих обязательств по Кредитному договору №. Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поручительства ФИО1 и ООО «Импекс-техно» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Импекс-техно» своих обязанностей по кредитному договору К.И.СБ. отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Импекс-техно». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-пф, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не
кредитному договору №NLCAFUSD02507 от 12 января 2007 г. №4 от 01 ноября 2010 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №NLCAFUSD02507 от 12 января 2007 г. №5 от 01 июня 2012 г., договор о предоставлении займа, заключенного ФИО5 Эркая (заемщик), ФИО2 (поручитель), ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В. от 22.05.2012 г., договор поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №1 от 02 февраля 2009 г., дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №2 от 09 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIUSD01507 от 12 января 2007 г. №3 от 01 июня 2012 г., договор поручительства №MBSAIMUL04006 от 14 марта 2006 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к договору поручительства №MBSAIMUL04006 от 14 марта 2006 г. №1
