Дополнительное соглашение к договору простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, обществу с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам, в числе которых находилось и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о признании недействительным дополнительного соглашения к договору простого товарищества и применении последствий его недействительности. Позднее названный ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, которое определением от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не предоставляя возможности взыскания

558401010206 Соглашение о выделе доли 558.4.1.1.2.7 558401010207 Инвестиционный договор (договор об инвестировании) 558.4.1.1.2.8 558401010208 Мировое соглашение 558.4.1.1.2.9 558401010209 Договор аренды (субаренды) 558.4.1.1.2.10 558401010210 Договор об ипотеке 558.4.1.1.2.11 558401010211 Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком 558.4.1.1.2.12 558401010212 Кредитный договор 558.4.1.1.2.13 558401010213 Договор займа 558.4.1.1.2.14 558401010214 Соглашение об установлении сервитута 558.4.1.1.2.15 558401010215 Соглашение об изменении содержания закладной 558.4.1.1.2.16 558401010216 Дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору 558.4.1.1.2.17 558401010217 Соглашение о расторжении договора 558.4.1.1.2.18 558401010218 Соглашение об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей) 558.4.1.1.2.19 558401010219 Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) 558.4.1.1.2.20 558401010220 Государственный контракт 558.4.1.1.2.99 558401010299 Иная сделка 558.4.1.2 558401020000 Акты органов государственной власти или органов местного самоуправления 558.4.1.2.1 558401020100 Федеральный закон 558.4.1.2.2 558401020200 Указ Президента Российской Федерации 558.4.1.2.3 558401020300 Постановление Правительства Российской Федерации 558.4.1.2.4 558401020400 Закон (законы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) 558.4.1.2.99 558401029900 Иные акты органов государственной власти или органов местного

краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта. Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса Общества - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт. Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада Предприятия в общее имущество товарищей. Также 29.06.1998 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо Предприятия указана инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой». Дополнительным соглашением от 10.08.1999 Обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м; плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов Общества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные

в редакции истца и в редакции ответчика, иные представленные документы, суды признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей. При этом оценив положения дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности (простого товарищества ) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» от 11.02.2011, согласно которым по окончании строительства объекта право единоличной собственности на объект приобретает товарищ-1 (ответчик) (пункт 4.3), после регистрации права собственности товарища-1 на завершенный строительством объект товарищ-2 приобретает право пользования объектом в течение 3 лет, начиная с 01.10.2013 (пункт 4.4), пункт 4.5 договора исключить, суд апелляционной инстанции заключил, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности является недействительным, учитывая действительную волю

52.14% общей площади объекта и состоит из 6959.63 кв. м, в т.ч. 4064.85 кв. м общей площади квартир, в т.ч. в 8-этажной секции строительства объекта, 957.5 кв. м нежилых помещений и 1937.28 кв. м паркинга, согласно протоколу распределения площадей в объекте. В пункте 9 дополнительного соглашения стороны определили , что после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО "Царская тропа" перечисляет ООО "ДБК" денежные средства в сумме 64400 тыс. грн без НДС. По взаимному согласию сторон расчеты могут быть проведены путем передачи недвижимого имущества в объекте строительства. Суды правильно квалифицировали договор N 11-1 от 10.09.2007 как договор о совместной деятельности в форме простого товарищества и установили, что правоотношения сторон возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 , вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую

903-рз согласована сделка между ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», заключенная путем подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» присоединяется к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору простого товарищества подписано 29.04.2011. Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 1047, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд, установив, что ни из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 128, ни из договора простого товарищества от 30.11.1998 не следует, что для ответчиков возникло общее обязательство, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности. Суд кассационной

горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм. ЗАО «Лентеплоснаб» производит уменьшение задолженности ответчика 1 по договору на сумму полученных от плательщика денежных средств. Приказом Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010 Государственное учреждение Министерства обороны РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа была реорганизована путем присоединения, в результате которого его правопреемником стало Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений! Министерства обороны РФ (ответчик 2). 29.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из состава участников простого товарищества, а ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» присоединяется к составу участников простого товарищества. В соответствии с пунктом 1.1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец принимает на себя все права и обязанности по Договору простого товарищества от 30.11.1998, включая обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до подписания соглашения (пункт 4.1). ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», указав, что по договору №419с возникла задолженность по оплате тепловой

18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 03.07.2013 представлено налоговому органу с возражениями на акт камеральной проверки, до вынесения решения по итогам мероприятий налогового контроля. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое

бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта. Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса МПКМ «Динсккапстрой» вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса общества – технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт. Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада предприятия в общее имущество товарищей. 29 июня 1998 года заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо МПКП «Динсккапстрой» указано инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой». Соглашение подписано МПКП «Динсккапстрой», инжиниринговой фирмой «Кубанькапстрой» и обществом. Дополнительным соглашением от 10.08.1999 обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м, плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов общества

месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.04.2011 и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ГУП «ТЭК СПБ» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» денежные средства в размере 876 662 000 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Газпром межрегионгаз», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО

ФИО1 о взыскании задолженности по договору простого товарищества, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. В обоснование иска указал на то, что ДАТА между ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества, по условиям которого истцы и ответчик внесли в совместную деятельность свои вклады – денежные средства в размере 1 500 000 руб. по 350 000 руб. каждый. ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, по которому договор простого товарищества между ФИО2 и ИП ФИО1, ФИО3 был расторгнут. ИП ФИО1 и ФИО3 обязались выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве доли, в размере 350 000 руб., выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. ДАТА по ДАТА ФИО2 ИП ФИО1 и ФИО3 переданы денежные средства в общем размере 76 000 руб. ДАТА между ИП ФИО1

предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору простого товарищества, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. В обоснование иска истцы указали, что ДАТА между ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор простого товарищества, по условиям которого истцы и ответчик внесли в совместную деятельность свои вклады – денежные средства в размере 1 500 000 руб. по 350 000 руб. каждый. ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, по которому договор простого товарищества между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО2 был расторгнут. ИП ФИО3 и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве доли, в размере 350 000 руб., выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. С ДАТА по ДАТА ФИО1 ИП ФИО3 и ФИО2 переданы денежные средства в общем размере 76 000 руб. ДАТА между ИП

копию акта от 16.05.2016 об исполнении обязательств по договору займа от 01.12.2012; копию договора займа денежных средств от 20.04.2018 и копию расписки к нему. Из представленных истцами копий документов усматривается, что 21 мая 2009 года ФИО5 (Товарищ 1), ФИО7 (Товарищ 2) и ФИО9 (Товарищ 3) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности). 21 сентября 2010 года в г. Сочи Краснодарского края ФИО5 (Товарищ 1), ФИО7 (Товарищ 2) и ФИО9 (Товарищ 3) заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 21.05.2009, по условиям которого Товарищ 1 (ФИО5) внес в качестве своего вклада в простое товарищество офисное помещение общей проектной площадью 1080,00 кв.м. на первом этаже в многоквартирном жилом доме, и гаражное помещение общей площадью 490,0 кв.м. на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО5) подтвердил предварительными договорами долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 21.08.2007 года и от