силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Принимая во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-28849/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, которым спорный договор водопользования признан недействительным в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования, а дополнительное соглашение к договору водопользования ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения географических координат, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
земельным участком. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и обществом «РусГидро» (арендатор) 20.05.2013 заключено дополнительноесоглашение № 619/2 к договору аренды земельного участка от 01.12.2007 № 619 относительно размера арендной платы. Ссылаясь на то, что в период с 03.10.2011 по 01.04.2013 общество «Иркутскэнерго» фактически пользовалось арендованным истцом земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 без внесения платы, арендную плату в установленном договором аренды земельного участка от 01.12.2007 № 619 размере оплачивало общество «РусГидро», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф, договор аренды земельного участка от 01.12.2007 № 619, договор водопользования от 01.01.2008 № 38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00, кадастровый план земельного участка от 17.11.2006 № 74/06-4-769, межевой план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22,
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство), в котором просила признать незаконным ответ Министерства от 05.10.2018 № 5517/13.1-15 об отказе в даче согласия на передачу Предпринимателю прав и обязанностей по договорам водопользования от 05.07.2017 № 00-21.01.00.02-М-ДРБК-С-2017-00377/00, от 19.10.2017 № 00-21.01.00.006-М-ДРБК-С-2017-00453/00 и от 25.10.2017 № 00-21.01.00.005- М-ДРБК-С2017-00462/00; обязать Министерство в месячный срок осуществить подготовку и подписание дополнительныхсоглашений о передаче Предпринимателю прав и обязанностей по указанным договорамводопользования . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильина София Георгиевна и Ильина Мария Георгиевна. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за использование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 01.01.2018. 03 апреля 2018 года управление направило ИП ФИО1 уведомление от 30.03.2018 № 04-17/2289, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить управлению с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила – 913 332 рубля в год. ИП ФИО1 в указанные сроки
дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2001-00344/06 к договору водопользования, которым действие данного договора в части расчета и внесения платы за пользование водным объектом было фактически продлено на 1 квартал 2014 года. С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования, в письме от 27.05.2014 № 6-855/03 управлением не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Возложение на управление обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования направлено на восстановление нарушенных прав ЗАО «СЧПЗ» и соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ. Довод управления о нарушении предусмотренного пунктом 3 Правил регистрации срока направления дополнительного соглашения на государственную регистрацию был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно им отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемого бездействия, поскольку данный срок является организационным и его нарушение не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования.
водных ресурсов 2643 тыс. куб. м в год составляет 1 133 847 руб., которая должна быть внесена ответчиком до 20.07.2017. Ответчиком 11.07.2017 (до наступления срока внесения платы за 2 квартал 2017 года) в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо от 06.07.2017г. №18-1707), согласно приложению №6 при фактических параметрах водопользования плата за 2 квартал 2017 года составит 602 872 руб. 41 коп. Дополнительное соглашение к договору водопользования , изменившее объем водопользования и стоимость за 2 квартал 2017 года, подписано сторонами 09.08.2017, зарегистрировано 24.08.2017. Истец, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 09.08.2017, произведенную ответчиком частичную оплату, просил взыскать задолженность в размере 422 872 руб. 41 коп., а также неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере
также вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором. Согласно п. 15 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные п. п. 11 и 14 договора, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в срок не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом. *** в адрес ФИО1 было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору водопользования , соглашение. Однако письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу в виду истечения срока хранения. В нарушение требований п. п. «г», «д» п. 19, п. п. 10, 12, 15 договора ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору водопользования, не внес плату за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года и за 1, 2, 3 кварталы 2020 года. На основании п. п. 10, 12 договора водопользования плата должна быть внесена не
решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по договору водопользования от 24 марта 2015 года № ЗАО «Гидрострой» (ИНН <***>) предоставлен в пользование водный объект – часть акватории реки Преголя. На основании решения акционеров ЗАО «Гидрострой» (ИНН <***>) от 22 апреля 2015 года общество реорганизовано путем преобразования в ООО «Гидрострой» (ИНН <***>). 16 ноября 2015 года между Министерством развития инфраструктуры Калининградской области и ООО «Гидрострой» заключено дополнительное соглашение к договору водопользования от 24 марта 2015 года, которым по тексту договора водопользования слова «ЗАО «Гидрострой» заменены словами «ООО «Гидрострой». Генеральным директором как ЗАО «Гидрострой», так и ООО «Гидрострой» являлся П. Юридический адрес у названных юридических лиц одинаковый. О совершении процессуальных действий, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Гидрострой» было извещено, в совершении процессуальных действий принимал участие представитель ООО «Гидрострой». Факт неисполнения
допущено использование акватории водного объекта <адрес>, в границах <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом <адрес>, что образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий». Управление Росприроднадзора по АО посчитало, что у <адрес>» на момент проверки не было заключено и не зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования , зарегистрированному в государственном водном реестре заключенному <адрес>» со Службой природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем в действиях <адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что <адрес>» является правопреемником <адрес>» не были приняты во внимание. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес> образовано путем реорганизации в форме преобразования ГП <адрес>». Комиссией по приватизации государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
году составляет – 10 367 рублей 28 копеек в год. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за пользование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Вышеуказанное Постановление Правительства вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кубанским БВУ в адрес ФИО1 было направлено письмо о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования . Указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ Кубанским БВУ в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительного соглашения, которые ответчик должен был подписать и в течение
использование акватории водного объекта <адрес>, в границах <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом <адрес>, что образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий». Управление Росприроднадзора по АО посчитало, что у ООО <адрес>» на момент проверки не было заключено и не зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования , зарегистрированному в государственном водном реестре заключенному ГП АО «<адрес>» со Службой природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем в действиях ООО «<адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ООО <адрес>» является правопреемником ГП АО «<адрес>» не были приняты во внимание. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.ООО <адрес>» образовано путем реорганизации в форме преобразования ГП АО <адрес> Комиссией по
