Дополнительное соглашение к концессионному соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе эксплуатации котельных N 3 и N 4 и присоединенным к ним магистральным сетям общество 30.05.2020, 01.06.2020, 13.08.2020 обращалось к администрации с требованиями предоставить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, согласование с владельцами жилого сектора выполнение работ по прокладке теплотрассы по их земельным участкам; предложения по подключению части жилого сектора к теплоснабжению, который выпадает из планируемой сети при закольцевании теплотрассы. 22.12.2020 общество направило администрации для подписания дополнительное соглашение к концессионному соглашению . 07.01.2021 общество сообщило администрации, что переданная ею схема трасс теплоснабжения не соответствует реальному положению дел и требует актуализации с последующими проектными работами по реконструкции. Данная реконструкция со стороны предприятия не позволяет осуществить основную цель данного мероприятия - вывод из эксплуатации котельной N 3, поскольку нет точек соединения с тепловыми сетями котельной N 4. 17.03.2021 общество обратилось в адрес администрации с предложением внести следующие изменения в приложение N 4 концессионного соглашения: 1)

Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», принимая во внимание неоднократное согласование сторонами условий концессионного соглашения, в том числе в части установления размера концессионной платы, а также согласование Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области внесения изменений в условия концессионного соглашения в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год, оценив действия администрации, произведенные в ходе исполнения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки. Учитывая, что с иском администрация обратилась за истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу № А35-14081/2011 не являлось. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения

судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора от 01.02.2011 аренды имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовался статьями 395, 421, 422, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях », статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральным закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего

– Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А47-1511/2020, установил: Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис» (далее – общество «Аттракцион-Сервис») о расторжении концессионного соглашения от 23.07.2015 № 1 между муниципальным образованием «город Оренбург» в лице Администрации и обществом «Аттракцион-Сервис», расторжении дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 1 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 2 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2016 № 12515, дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 6870 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО «город Оренбург», общей площадью 169 968 кв.м., кадастровый номер 56:44:0114002:139 по адресу: <...> обязании общество «Аттракцион-Сервис» передать Администрации по акту приема-передачи объект соглашения - парк им. 50

Администрация 11.05.2022 направила в адрес Общества претензию № 900 с требованием возвратить 105 984 875 руб., выплаченных в счет исполнения дополнительного соглашения № 10. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 25, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 10 к концессионному соглашению в рамках дела № А59-1044/2022, имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано ничтожной сделкой, так как заключено сторонами с нарушением части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ в отсутствие необходимого решения уполномоченного органа местного самоуправления и без получения положительного заключения государственной экспертизы. Факт нарушения указанной сделкой публичных интересов, вопреки утверждениям Общества, определяется сферой ее регулирования и тем правовым результатом, который должен был

комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года по делу № А74-4724/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, администрация Жемчужненского сельсовета), к Управлению Федеральной Антимонопольной службе по Республике Хакасия об обязании Администрацию Жемчужненского сельсовета заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 2/2018 на предложенных условиях, об обязании УФАС России по Республике Хакасия согласовать дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 2/2018 на предложенных условиях (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). № п/п Наименование Срок ввода в эксплуатацию 1 Реконструкция тепловой сети с выводом из эксплуатации котельной №3 2024 г. 2 Установка водоподготовительного оборудования на котельной № 1 2021 г. 3 Установка водоподготовительного оборудования на котельной №2 2022 г. 4 Установка

подлежат реконструкции и модернизации, а также котельные, работающие на природном газе, подключенные к тепловым сетям п. Знаменска (пункты 2.1, 2.2 концессионного соглашения от 29.07.2013). Ссылаясь на отсутствие в концессионном соглашении от 29.07.2013 согласованных значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, лишающее Общество возможности обеспечить возврат вложенных инвестиций методами тарифного регулирования с привязкой к определенному концессионным соглашением объему инвестиций, Общество письмом от 04.10.2021 № 40 направило Администрации (правопреемнику Администрации «Знаменское сельское поселение») для подписания дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.07.2013. Отказ Администрации от подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 29.07.2013 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 18, пункте 1 части 1 статьи 42 и части 4 статьи 20 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения с иском). Суды отказали Обществу в иске, не усмотрев правовых

ФИО2, согласно которым при оказании услуг по водоотведению общество «АВТ Плюс» с момента осуществления пуско- наладки новой станции биологической очистки стоков по адресу: <...>, фактически осуществляло ее эксплуатацию; названные очистные сооружения работали без персонала; остановка работы очистных сооружений после осуществления пусконаладки привела бы к тяжелым экологическим последствиям. Довод общества «АВТ Плюс» о том, что в его фактическое владение новая станция биологической очистки поступила только в апреле 2022 года, в обоснование чего представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению , отклонен судами. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-34755/2022, суды указали, что с утверждением постановлением администрации городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 № 36 новой Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 год концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2, в частности, очищать сточные воды. Как указали суды,

№ до уровня, соответствующего требованиям, проектной организацией ООО «ЭЗОТ «Сигнал» разработан проект, который включает весь комплекс ИТСО, в том числе дополнительное охранное освещение, прокладка кабелей ИТСО в металлических коробах. Проведение таких мероприятий намечено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлено письмо, в котором сообщено, что проектной организацией проведена государственная экспертиза проекта в части сметной стоимости строительства Объекта в размере 117 501 478 руб., в связи с чем предложено направить дополнительное соглашение к концессионному соглашению об изменении графика и объема финансирования строительства Объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа сообщила, что указанное дополнительное соглашение заключать не будет. Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» выполняет как требования законодательства, так и условия соглашения, а собственник объекта администрация Петропавловск-Камчатского городского округа уклоняется от финансирования соответствующих мероприятий. Полагал, что при проведении проверки не дана оценка информации относительно правовой принадлежности объекта ТЭК, не выяснен вопрос о наличии соответствующих полномочий у ПАО «Камчатскэнерго» для

тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» на 2019 год и внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики ФИО2 от 42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» на 2016-2026 годы, комитет письмом от <дата> № согласовал значения долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», администрацией МО «<адрес>» и ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» <дата> подписано дополнительное соглашение № к концессионному соглашению от <дата>, в целях исполнения решения Верховного суда Республики ФИО2 от <дата>, по заявлению ООО «Дабл-ю Кей Энерго» от <дата>. Органом регулирования осуществлен расчет тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО « Дабл –ю Кей Восток Энерго» на 2019 год, приняты расчетные и обосновывающие материалы, величина необходимой валовой выручки, принятая экономически обоснованной, при расчете тарифов на производство тепловой энергии на 2019 год составила 126253, 09 тыс. руб. без учета НДС 151503, 71 тыс.

в отношении тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не выразили. <дата> в администрацию Череповецкого муниципального района поступило заявление ООО «<Т.>» о включении эстакады под деаэраторы (как части котельной) в концессионное соглашение от <дата>, заключенное с администрацией Череповецкого муниципального района, в рамках которого во владение и пользование общества передана котельная в <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени дополнительное соглашение к концессионному соглашению не заключено. В отсутствие заключенных до настоящего времени концессионных соглашений, а также в отсутствие возможности заключить концессионные соглашения (договоры аренды) в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения), администрация района была обязана организовать и провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении рассматриваемых объектов теплоснабжения. Вместе с