Дополнительное соглашение к кредитному договору подписано представителем заемщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что привело к увеличению ответственности поручителя. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008, пунктом 2.5 которого стороны внесли изменения в договор в части увеличения процентной ставки, подписано 24.09.2008, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» просит суд признать договор поручительства прекратившимся именно с данной даты. Представитель ответчика и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании по ходатайству истца не возразили. С учетом мнения ответчика и третьих лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42-43) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что письмо заемщику о намерении повысить процентную ставку по договору на открытие кредитной линии <***> не является изменением обеспеченного поручительством обязательства. По мнению ответчика, в нарушение статьи 65

основной долг, 7 235 974 руб. 36 коп. – неустойка по основному долгу. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***>/д от 28.06.2003 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009. 19.08.2015 внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки по заключению кредитного договора <***>/д от 28.06.2006, подписанного между Закрытым акционерным обществом «Левцово» и Акционерным банком «РЕГИОН» (ОАО) (реорганизовано в Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО), недействительной, о признании сделки по заключению дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к кредитному договору <***>/д от 28.06.2006 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 05.10.2015 вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. В судебном заседании представители банка и внешнего управляющего поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель АКБ «Легион» (АО) не согласен с позицией управляющего о недействительности вышеуказанной сделки. Представитель внешнего управляющего ЗАО «Левцово»

1 585 685,24 рублей, в том числе НДС (п. 1.2). С учетом изменения даты погашения кредита, 18 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением № 1 к договору о залоге <***>/1-2010 от 18.05.2010г. Кроме этого, 18.05.2010 года между Акционерным банком «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства <***>/2-2010, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заемщика – Должника - ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» и обязательство отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором <***> от 18.05.2010г. (п. 1.1). С учетом изменения даты погашения кредита, 18 мая 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением № 1 к договору поручительства <***>/2-2010 от 18.05.2010г. 24.05.2010 года между ООО «ЮгЭлектроСвязь» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО14 (Продавец) в лице представителя ФИО15 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась купля-продажа следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, разрешенное использование

кредитным договорам №127800/0057 и №127800/0058, дополнительных соглашений №1 от 27.02.2013 к договорам №127800/0057-12 и №127800/0058-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 17.12.2012, как и заключение договоров ипотеки №127800/0057-7.1 и №127800/0058-7.1, согласовано Правительством Челябинской области до их подписания между Банком и ООО «Бектыш». Какие-либо несогласованные с гарантом изменения в кредитные и иные договоры Банка и ООО «Бектыш» не вносились. Представитель заявителя указал, что подписанные между Банком и ООО «Бектыш» дополнительные соглашения не повлекли изменение обязательств Гаранта и условий, предусмотренных государственными гарантиями Челябинской области от 26.12.2012 №101, 103, уменьшение иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Бектыш» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанным государственным гарантиям Челябинской области. Напротив, состав обеспечения по заключенным с ООО «Бектыш» кредитным договорам усилился, в результате чего риски Правительства Челябинской области по выплате денежных средств по гарантиями были минимизированы. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что доводы ответчика

не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что срок исполнения обязательства, согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению от 29.05.2006, возник 30.05.2007. Указали, что письмо № 875 от 05.12.2005 истцу не направлялось. Кроме того, указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 9.2 генерального соглашения № 875 от 05.12.2005. Считают, что поскольку срок исполнения истцом обязательств по генеральному соглашению № 875 от 05.12.2005 возник в процедуре конкурсного производства, денежные средства являются текущими. Указали, что арбитражным управляющим должника картотека по счету отозвана и на момент списания денежных средств иные требования не предъявлялись. Считают, что списание производилось в порядке очередности в соответствии с кредитным договором и распоряжением от 05.12.2005. Пояснили, что поскольку платежные поручения не были подписаны конкурсным управляющим, банк списал денежные средства на основании платежных требований. Считают, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд

0,17% от максимальной суммы задолженности в месяце, в котором было допущено нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.10. кредитного договора Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ банком и заемщиком согласованы дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.152-153). Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором ФИО1, процентная ставка по кредитному договору увеличена до 21% годовых (том 1 л.д.154). Одновременно дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с ФИО3 Данное дополнительное соглашение подписано не ФИО3, а его представителем , действующим на основании доверенности – ФИО2 Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором ФИО1, изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154 оборотная сторона). Дополнительным соглашением к договору

к договору поручительства было составлено дополнительное соглашение № <данные изъяты>, которое он не подписывал, от его имени оно подписано иным лицом, так как на момент его заключения он уже не являлся работником ООО «Искра» и не был заинтересован в увеличении своих финансовых обязательств по кредитному договору ООО «Искра». Дополнительное соглашение № <данные изъяты> к самому кредитному договору было подписано ФИО2, который не имел на это полномочий, ввел банк в заблуждение. Прекращение основного обязательства влечет прекращение договора поручительства независимо от того, на каком основании прекратилось основное обязательство должника. Поручительство прекращается с момента внесения изменений в кредитный договор. ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в лице представителя ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк» о признании недействительным пункта 2.4. договора поручительства от 28.02.2013 года, заключенного между ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» и ООО «Экспобанк», согласно которому в случае открытия банковских счетов после заключения договора поручительства поручитель обязан сообщить кредитору об открытии счетов и представить