со ссылкой на недобросовестность и противоречивость действий Администрации в связи с последующим продлением договора дополнительным соглашением (после направления письма об одностороннем отказе) отклоняются с учетом следующего. Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание дополнительного соглашения по прекращенному договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для одностороннего отказа от договора имелись, договор к моменту подписания дополнительного соглашения прекращен. Следовательно, прекращенный договор не мог быть продлен, в связи с чем дополнительное соглашение к недействующему договору не влечет правовых последствий как противоречащее ч. 2 ст. 453 ГК РФ. Также не имеет значения для оценки законности одностороннего отказа от договора принятие ответчиком платежей по договору, поскольку нестационарный объект истцом не был демонтирован, на что указывает ответчик в отзыве на жалобу, и факт внесения платежей при наличии фактического размещения объекта права истца не нарушает. Ссылки в жалобе на отсутствие причинения значительного ущерба ответчику отклоняются, поскольку в данном случае не имеют
1 статьи 445 Гражданского кодекса). Учитывая, что 26.10.2020 Общество получило уведомление Комитета от 31.07.2020 № 05-15- 23135/20-0-0 об отказе от исполнения инвестиционного договора на основании пункта 10.3.1 в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, данный отказ был оспорен в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу А56-102104/2020, вступившим в законную силу, в иске было отказано, инвестиционный договор от 01.07.2008 №00-(И)006091 прекратил свое действие, оснований для обязания стороны заключить дополнительное соглашение к недействующему договору не имеется, в иске следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Корчагина Н.И.
соблюдением процедуры и отношения сторон по договору прекращены с 09.12.2022. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводам истца, само по себе подписание дополнительного соглашения по прекращенному договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для одностороннего отказа от договора имелись, договор к моменту подписания дополнительного соглашения прекращен. Следовательно, прекращенный договор не мог быть продлен, в связи с чем дополнительное соглашение к недействующему договору не влечет правовых последствий как противоречащее части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на отсутствие причинения значительного ущерба ответчику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеют отношения к основаниям расторжения договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального
по рассматриваемому договору аренды № 947/1 земельный участок был однократно предоставлен заявителю для завершения строительства. При таких обстоятельствах после истечения срока действия данного договора вышеуказанные основания , предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления заявителю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222002:1120 отсутствовали. Иного не доказано, из материалов дела не следует, оснований для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок не имеется. Дополнительное соглашение к недействующему договору заключено быть не может. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, относится на заявителя. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
п. 3 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку в договоре аренды от 09.09.2019 г. был определен момент окончания срока действия договора, обусловленный датой подписания акта возврата, то договор прекратил свое действие 28.08.2020 г. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к недействующему договору не имеется. В ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГ с указанием срока аренды земельных участков до ДД.ММ.ГГ Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Оспаривая указанные дополнительные соглашения, истец ссылался на несоответствие их требованиям закона. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительные соглашения заключены на основании недействующих постановлений сельской администрации, договоры аренды земельных участков расторгнуты, постановление сельской администрации о их расторжении до настоящего времени никем не оспорено, поэтому дополнительные соглашения к недействующим договорам аренды закону не соответствуют и являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГ на момент заключения дополнительных соглашений являлись действующими, как противоречащие материалам дела. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из текста дополнительных
персонала. Между тем, согласно приказу от 15.01.2015 создана учебная группа для проведения переподготовки по программе «Переподготовка членов летных экипажей <данные изъяты> с 14.01.2015 в составе человек. Из представленного расчета не представляется возможным определить понесенные истцом затраты на обучение только ФИО2. Кроме того, согласно уведомлению от 28.08.2015 трудовые отношения, заключенные между сторонами по трудовому договору от 24.11.214, были прекращены 31.08.2015, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, и заключение дополнительного соглашения к недействующему договору не несет за собой каких-либо обязательств. Трудовое законодательство РФ по истечении срока действия срочного трудового договора не предусматривает возможности его продления на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке. На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской
что ДЭП администрации г. Перми может повторно принять решения об отказе в удовлетворении их заявлений в результате исполнения судебных актов, в том числе на основании п.п.1.2 п.1 оспариваемого постановления. Из совокупности содержания подпунктов 1.1 и 1.2 п.1 непонятно, сколько должно быть заключено дополнительныхсоглашений, они не взаимосвязаны между собой и допускают неоднозначное толкование, что также влечет их недействительность. Кроме того, представитель административных истцов указывает на то, что администрацией г. Перми не соблюдена процедура принятия постановления № 710, что является основанием для признания его недействующим в полном объеме с момента принятия (л.д. 66-75 том 2). Изначально был другой проект постановления и в нем отсутствовала фраза про продление договора по истечении срока действия. Когда и по каким причинам внесли изменения в проект постановления непонятно, хотя указанное нарушение является существенным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, были ли со стороны прокуратуры г. Перми какие-либо замечания, заключение по итогам независимой коррупционной экспертизы в
