Дополнительное соглашение к рамочному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 17, от 20.04.2018 № 41, от 29.04.2018 № 45, от 27.07.2018 № 54, от 27.07.2018 № 55, от 13.08.2018 № 56 и от 24.09.2018 № 62 к рамочному договору , согласно которым поставщик обязался поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну. Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11

принимает на себя обязательство по судебной защите прав и законных интересов Ассоциации при рассмотрения спора в Советском районном суде города Челябинска по иску ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, общая сумма заявленных исковых требований составляет 1 917 114 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 2 к договору обществу «Армиком» поручено решение задачи, заключающейся в судебном взыскании в пользу Ассоциации членских взносов с участника – общества «АфексТверьДеталь». Оценив условия спорной сделки, суды пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2021 является рамочным договором , конкретные предмет (описание услуги, работы), объем (количество), срок оказания и цена (стоимость) услуг которого определены в дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Лица, участвующие в деле, факт реального исполнения дополнительных соглашений № 1 и 2 обществом «Армиком» не оспаривают. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, оборудования, аквариума за период с 17.06.2020 по 30.07.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Транснефть» к обществу «Альваспецстрой» о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 рублей 70 копеек (с учетом НДС) по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 1 к рамочному договору от 15.05.2018; о соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 рублей (с учетом НДС) по спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019; о взыскании 29 423 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 550 328 рублей убытков, 30 698 582 рублей 52 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление,

1520 клиентом произведена оплата за оказанные услуги в размере 106 000 рублей. 09 января 2017 года между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг (далее – рамочный договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в период с 09.01.2017 по 29.09.2017 оказать по заданию заказчика юридические услуги. Конкретные споры, цена юридических услуг и сроки оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору. 09 августа 2017 года вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение к рамочному договору . В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.03.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2017. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения определено, что при обжаловании решения суда первой инстанции от 16.03.2017 в апелляционном порядке исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов общества в

исполнения договора он перестает действовать, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уже нельзя (п. 1 ст.453 Гражданского кодекса). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеет правового значения и заявление об истечении сока исковой давности, так как обязательства уже прекращены надлежащим исполнением. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании нижеследующего. 05.03.2008 между АО «Москапстрой» и ПАО «Россети Московский регион» было подписано Дополнительное соглашение № 08/18014-07 (далее – Дополнительное соглашение) к рамочному договору о подключении объекта Заказчика – жилой дом с подземной автостоянкой: <...> к городским распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1535,80 кВА. Размер платы за технологическое присоединение определен в п.2.2 Дополнительного соглашения и составляет 81 721 330 рублей 94 копейки. ПАО «Россети Московский регион» добросовестно полностью исполнило Дополнительное соглашение № 08/18014-07, что подтверждается представленными в материалы дела документами: разрешениями на присоединение мощности, актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2010 №

88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по ходатайству Общества требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-14588/2014. В порядке статьи 130 АПК РФ суд определением от 12.01.2015 объединил дело № А05-14588/2014 и дело № А05-13950/2014 по иску Общества к Предприятию о понуждении заключить дополнительное соглашение к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12 «Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба» на условиях проекта дополнительного соглашения в одно производство. Делу присвоен номер А05-14588/2014. В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ Общество в заявлении от 12.02.2015 уменьшило исковые требования до 45 148 651 руб. 42 коп. Уточнение принято судом. Общество также уточнило иск в части неимущественных требований и просило обязать ответчика заключить дополнительное

обществу Социально-региональных программ «К.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МПО СРП «К.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> года между нею и МПО «К.» был заключен рамочный договор <№> об участии пайщика в МПО «К.» и одновременно было подписано заявление о вступлении в целевую программу «Юбилейный пай – стабильность». <дата> года было заключено Дополнительное соглашение к рамочному договору об участии пайщика МПО «К.» в целевой программе «Юбилейный пай – Стабильность». Согласно п. 1.3 Договора пайщик передает, а Общество принимает: вступительный взнос 30 000 рублей; паевой взнос 300 000 рублей, а также за обязательное участие в программе «Менора-голд» дополнительный взнос 10 000 рублей. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения по условиям программы «Юбилейный пай – Стабильность» вступительный взнос является невозвратным. Истец указывает, что после заключения договора она внесла в кассу наличными 300

для подключения к энергоснабжению объекта ФИО2 Получило в Администрации Надеждинского муниципального района разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выполнило кадастровые и проектно-изыскательные работы. После проведенных конкурсных процедур заключило рамочный договор – с подрядчиком ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» №22-1316 от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение мероприятия по строительству и реконструкции электрических сетей до 20 кВ для технологического присоединения потребителей (в том числе ПИР) на территории г. Надеждинского сельского поселения Приморского края. Заключило дополнительное соглашение № к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по технологическому присоединению ряда объектов в т.ч. ФИО2 Полное завершение комплекса работ по строительству объекта планировалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но не выполнено подрядной организацией. После проведенных конкурсных процедур заключило рамочный договор – с подрядчиком ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение мероприятия по строительству и реконструкции электрических сетей до 20 кВ для технологического присоединения потребителей (в том числе ПИР) на территории г. Надеждинского сельского

изучив материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 года между МПО социально-региональных программ «К» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Пайщик», заключили Дополнительное соглашение к рамочному договору об участии пайщика МПО «К» в целевой программе «Т», согласно пункту 1.1 которого, общество обязуется принять пайщика в члены целевой программы «Т» на основании соответствующего заявления, в свою очередь, пайщик берет на себя обязательство по внесению вступительного и паевого взносов в размере, установленном Положением о целевой программе «Т». Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения от 11 июня 2015 года, пайщик передает, а общество принимает: вступительный взнос – 42 800 рублей, паевой взнос –

инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,100, ч.5 ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 6, 25 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг адвокатом, которому эти услуги были оплачены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В обоснование своего заявления ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» представил в суд рамочный договор, дополнительное соглашение к рамочному договору и копию платежного поручения на 100 000 рублей, из которых следует, что юридические услуги должны быть оказаны адвокатом Ни Э.В., ему же перечислены денежные средства. Однако интересы ответчика по делу в суде первой и второй инстанции представлял на основании доверенности, как физическое лицо, (л.д. 126) ФИО4 Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по доверенности, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется,