Дополнительное соглашение не размещено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласившись с представлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предъявляемых Временным положением № 660-П к заемщикам; дополнительные соглашения к заемщикам, устанавливаемые банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, не признав правомерность заключенных дополнительных соглашений от 21.06.2016 и 25.07.2016 об изменении адресов в период строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, поскольку эти дополнительные соглашения на согласование в Главконтроль не поступали и в единой информационной системе не размещены . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного государственного контракта от 21.06.2016 № 0УЗ/О82-ГК на оказание услуг контролерами на парковках (ЦАО), в том числе пункта 12.4, суд апелляционной инстанции установил, что услуги обществом оказаны в полном объеме, недостатков указанных работ не выявлено, а оплата оказанных ответчиком в период с 22.06.2016 по 04.09.2016 услуг произведена

года и.о.директора МАУ ФКиС МДС «Рубин» с ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1 от 30.10.2019 года в нарушение требований закона, а именно в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения в отсутствии утвержденных изменений в проектно-сметную документацию, достоверность локально-сметного расчета к которой подтверждена государственной экспертизой сметной стоимости, дополнительное соглашение не размещено в единой системе закупок для государственных и муниципальных нужд, кроме того заключение дополнительного соглашения повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, влекущее дальнейшую невозможность исполнения муниципального контракта, а также увеличение стоимости муниципального контракта. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает в связи со следующим. В соответствии со ст. 763 Гражданского

СО «Управление государственной экспертизы № 66-1-6-0064-16/16-0049Д-1 05.04.2016. 06.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1 от 30.10.2019 в нарушение требований закона, а именно в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения в отсутствии утвержденных изменений в проектно-сметную документацию, достоверность локально-сметного расчета к которой подтверждена государственной экспертизой сметной стоимости, дополнительное соглашение не размещено в единой системе закупок для государственных и муниципальных нужд, кроме того заключение дополнительного соглашения повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, влекущее дальнейшую невозможность исполнения муниципального контракта, а также увеличение стоимости муниципального контракта. 09.07.2020 специалистом ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту, в ходе которой установлено, что часть работ по разделу «Конструктивные решения» выполнена частично или не выполнена полностью,

стороны ООО «Альтернатива-2» в адрес отдела капитального строительства не поступало. К муниципальному контракту заключены два дополнительных соглашения от 19.08.2013 № 1 года об установлении твердой договорной цены и от 01.08.2014, за пределами срока окончания контракта (30.07.2014 года) об изменении срока окончания работ до 30.09.2014. Кроме того, в день окончания срока контракта заключено дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки, установленной контрактом и аукционной документацией с 1,5 % в день до 0,003 процента. Указанные дополнительного соглашения не размещены на официальном сайте закупки гов ру. Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.04.2015 установлен факт невыполнения подрядной организацией комплекса работ в рамках муниципального контракта, таким образом предмет контракта, включающий в себя выполнение работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта не исполнен. Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии объекта капитального строительства получено только 27.01.2016 года. Заявитель указывает, что по состоянию на 10.01.2018 задолженность должника перед кредитором

ул. Красной в г. Новороссийске» согласно утвержденной заказчиком технической документации. Первоначальная цена контракта составила 6 440 142 рубля (контракт подписан электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061). Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 к указанному муниципальному контракту цена контракта уменьшена до 6 357 655 рублей 46 копеек ( дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061). Дополнительным соглашением от 06.12.2018 № 3 к указанному муниципальному контракту цена контракта увеличена до 6 544 351 рубля 46 копеек (дополнительное соглашение подписано электронно-цифровой подписью в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о котором размещена под регистрационным номером 3231509380618000061). Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 к указанному муниципальному контракту частично расторгнут контракт и

«Тамбовский центр судебных экспертиз» №198/01 от 22.02.2018 (по делу №2-14/2018) исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 6 странице Договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг в графе «поручитель» исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 3 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик» исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 1 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 3 странице Дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к кредитному договору № от дд.мм.гггг в графе «заемщик» выполнены самим Кузнецовым А.Н. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №42/01 от 15.01.2018 (по делу №2-15/2018) исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 7 странице Договора поручительства физического лица № от дд.мм.гггг в графе «поручитель» исследуемая подпись от имени А.Н.Кузнецова, изображение которой размещено на 1 странице

муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» муниципальным заказчиком направлены сведения об изменении и исполнении контрактов и договоров на общероссийский официальный сайт для включения в реестр контрактов с нарушением установленных сроков, то есть не в течение 3 рабочих дней со дня извещения или исполнения муниципальных контрактов: 1) Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. внесены изменения в договор от 15.04.2014 г. № (реестровый номер – №), сведения о его изменении размещены на общероссийском официальном сайте 16.01.2015 г. на 6 рабочий день; временем совершения административного правонарушения является 16.01.2015 г. 2) Дополнительным соглашением от 10.12.2014 г. внесены изменения в муниципальный контракт от 30.09.2014 г. № (реестровый номер – №), сведения о его изменении размещены на общероссийском официальном сайте 23.12.2014 г. на 9 рабочий день; временем совершения административного правонарушения является 23.12.2014 г. 3) Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г.