Дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ , поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95

не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 10, 743, 746, 749, 753 ГК РФ и исходил из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объема работ, которые не являются дополнительными, а были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда. Суд апелляционной инстанции указал, что содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; совершение сторонами ряда конклюдентных действий по изменению цены договора свидетельствует о том, что сторонами цена договора принималась, как приблизительная; подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ , предусмотренный технической и рабочей документацией; заказчик при фактической эксплуатации объекта, злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания дополнительного соглашения на объем

916 руб. 22 коп.. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора, с учетом увеличения периода с 29 мая 2015 года (день, следующий за днем срока окончания работ по договору) по 23 ноября 2015 года (дата расторжения договора), и о признании акта КС-2 N 6 от 30 ноября 2015 года недействительным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, работы, оформленные актом КС-2 №6 от 30 ноября 2015 года, оплате не подлежат. Кроме того, истец (подрядчик) не представил надлежащих ходатайств вручения данного акта заказчику. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ №6 от 30 ноября 2015 года, составленного на основании дополнительного соглашения №4 от 13 ноября 2015 года к договору №3 от 06 февраля 2015 года, указав, что в отношении оспариваемого акта

убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. С учетом того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, работы, оформленные актом КС-2 №6 от 30.11.2015 года, оплате не подлежат. Кроме того, истец (подрядчик) не представил надлежащих ходатайств вручения данного акта заказчику. Встречное требование о признании данного акта недействительным, суд находит неправомерным. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения

в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истцом фактически заявлено требование об оплате работ в объеме, превышающем объем, установленный договором; между тем надлежащих доказательств соблюдения порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, не представлено; из имеющейся переписки сторон данные обстоятельства не усматриваются. С учетом того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, согласованные подрядчиком и заказчиком, в материалах дела отсутствуют, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты сверки взаимных расчетов истцом суду не представлены, заявленные к взысканию истцом с ответчика дополнительные работы оплате не подлежат. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь

РФ). Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в арбитражный суд не обращался. Доводы истца о том, что по инициативе ответчика также выполнены другие работы, а именно электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, не подтверждаются каким-либо доказательствами, и противоречат п. 3.13 договора, в соответствии с которым дополнительные объемы оформляются дополнительным соглашением к договору. Дополнительные соглашения о дополнительных объемах работ между сторонами не заключались. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

форме КС-2, справку по форме КС-3 и исправленную с учетом замечаний МОГАУ «Управление государственной экспертизы» локальную ресурсную смету № 040816-01 на сумму сметной стоимости дополнительных работ 957 513,00 рублей (л.д.104-112 т.1). Однако выполненные подрядчиком необходимые дополнительные работы на сумму 957 513,00 рублей заказчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены. Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.125-149 т. 1) усматривается, что стороны не пришли к соглашению по вопросу о заключении дополнительного соглашения о дополнительных объемах работ на сумму 957 513,00 рублей. На предложение Диспансера подписать дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ, не превышающую 147 330,94 рублей (л.д.137 т. 1), ООО «ТПК «Соломон» потребовало оплаты полной стоимости объема выполненных дополнительных работ 957 513,00 рублей (л.д.141-144 т. 1). Вместе с тем, ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» указало, что дополнительный объем работ на объекте был выполнен ООО «ТПК «Соломон» с согласования с Учреждением (л.д.145, 149 т. 1). При этом заказчик в

Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБС Мебель» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2020 заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели по образцу с учетом индивидуальных требований со стороны заказчика. Срок изготовления указанного изделия, согласно договору, был установлен до 15.08.2020. 15.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о дополнительных объемах работ и увеличении стоимости заказа. Общая сумма заказа по договору составила 214 000 рублей. 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили условие о стоимости изделия – 214 000 рублей и продлили срок изготовления заказа до 10.10.2020, однако, заказ выполнен не был и в последующие периоды. Всего в рамках данных договорных отношений ФИО1 было выплачено ответчику 247 600 рублей. Последним была возвращена истцу сумма 33 600 рублей. 03.11.2020 ответчику была направлена