676 кв. м, год постройки 1964; здание растворного узла площадью 361 кв. м, год постройки 1966 и здание механических мастерских площадью 550 кв. м, год постройки 1963 (приложение № 1 к договору). В соответствии с условиями пункта 5.1.1 арендатор вправе по окончании срока действия договора либо в любое время в течение действия договора аренды выкупить арендуемый объект. В 2012 году указанное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на предприятие. С учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11413/10 от 07.12.2010 в отношении двух из четырех спорных объектов постановлениями Администрации г. Королев № 717, 718, 719, 720 от 27.04.2012 предприятию дано согласие на совершение крупной сделки по продаже обществу спорных четырех объектов недвижимого имущества, общей площадью 3153,5 кв. м. Обществом 30.12.2013 получены от предприятия четыре проекта договоров купли-продажи обозначенного недвижимого имущества. Истец, не согласившись с размером выкупной
компания «Европлан» и Афанасьевым М.Н к договору лизинга от 27.10.2017; договора уступки обязанности исполнить обязательство по договору лизинга от 01.04.2020 заключенного между должником и Афанасьевым М.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева М.Н. в пользу должника денежных средств в размере 997 147 рублей 51 копейка. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023, дополнительное соглашение о переводе долга от 01.04.2020 к договору лизинга, а также договор уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга от 01.04.2020, признаны недействительными; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок; с Афанасьева М.Н. в пользу должника взыскано 961 967 рублей 50 копеек; в остальной части требований конкурсному управляющему Ершову О.Н., отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями договоров, действиями сторон по их исполнению и с отсутствием завышения цены на поставленную продукцию, а также с отсутствием оснований для заключения дополнительных соглашений о переводе цены договоров и продукции в твердую (фиксированную) в приложенной ответчиком редакции. Вывод судов об отсутствии завышения цен на поставленную истцом продукцию основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе на результатах судебной экспертизы, а также на основании иного договора на приобретение аналогичной продукции по цене аналогичной спорной продукции по рассматриваемым договорам. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
пунктом 11.2 договора, исчисленная от ориентировочной цены договора. Вместе с тем, как отмечено выше, условия договора предусматривают исчисление неустойки (пени) в том числе от цены этапа. Согласно исследованному судами договору (пункт 4.3) стороны определили, что цена договора и цена единицы товара является ориентировочной (уточняемой) и служит только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения; уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится с оформлением дополнительногосоглашения к договору не позднее двух месяцев до срока поставки товара. Таким образом, перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену (59 801 900 руб., 60 769 330 руб., 61 787 090 руб., 62 857 770 руб.), и с учетом установленного для нее срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться
ее податель ссылается на то, что отсутствие отдельного соглашения с участием истца не означает отсутствия согласия кредитора на перевод долга на изменившихся условиях. По мнению подателя жалобы, оценив на предмет действительности условие соглашения о переводе займа в части сроков возврата заемных денежных средств, суд вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, и не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение о переводе долга подписано неуполномоченными лицами; наступление срока возврата займа 31.12.2019 неоднократно подтверждалось ООО «Севертрансбункер». Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка аффилированности участников сделки и злоупотреблению правом с их стороны, а именно, тому обстоятельству, что конечный бенефициар ООО «Амкойл» и участник с долей участия 50% Молибога Р.Л., также является руководителем и единственным участником ООО «Полартрансбункер». Молибога Р.Л. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «АМК», руководителем которого назначен Попов А.М. –
каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 4 305,45 евро; - по договору № 3994-ТК01: 18 437,08 евро задолженности, 512,20 евро пени по состоянию на 18.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 1 331,51 евро. По мнению подателя жалобы, поскольку фиксированная цена товара не установлена, дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную сторонами не подписано, следовательно, оставшаяся к оплате ответчиком часть стоимости товара не определена, а значит, обязанность по оплате 18 437,08 евро не наступила. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств: размер договорной неустойки в год превышает в 4,5 раза среднюю процентную ставку по кредитам, в связи с чем, подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России. В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит
отрицался представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению представителя ответчика, компания имела право не регистрировать дополнительное соглашение, поскольку предприниматель свои обязательства по регистрации общества исполнил с просрочкой. Между тем, как следует из материалов дела, исполнение предпринимателем обязательств по регистрации общества с нарушением срока компанией принято: в журнале о недвижимости компания размещала рекламу офиса общества в качестве своего агентства недвижимости в июне 2010 года; впоследствии компанией подписано с предпринимателем и обществом дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей сублицензиата на общество, однако регистрация этого дополнительного соглашения компанией не произведена; компанией принималось исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей со стороны общества. Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы компании том, что обязанности по регистрации дополнительного соглашения возникают у нее только после оплаты всей задолженности по сублицензионному договору. Действительно, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо
при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года по делу №А06-1065/2010, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань, к администрации г.Астрахани, г.Астрахань, третье лицо: ФГУП «Волгагеология», г.Нижный Новгород, о понуждении подписать дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438, УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Астраханской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Астраханской области, истец) к администрации г.Астрахани (далее по тексту – администрация, ответчик) с иском об обязании подписать дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 25.03.2003 года №438. Решением арбитражного суда
указал, что задолженность ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области по контракту № К2-11-26-6201/2К, образовалась в результате применения истцом в одностороннем порядке, к ответчику в декабре 2016 тарифа на услуги по транспортировке газа размере 984 руб. за 1 000 куб.м., вместо оговоренных в п. 2.1 контракта 593 руб. 54 коп. за 1 000 куб.м., в связи с переводом ответчика в другую группу потребителей по фактическому объему услуг по транспортировке газа в 2016. Поскольку дополнительное соглашение о переводе ответчика в другую группу потребителей между сторонами составлено не было, одностороннее изменение цены за услуги по транспортировке газа, являющейся существенным условием контракта, является неправомерным. Кроме того, истцом не правомерно, в нарушение условий контрактов, начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального
Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения представителя истца по доверенности Ежовой М. В., ответчика, его представителя по доверенности Саяпиной О. А., УСТАНОВИЛА: ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в суд к Самодурову Е. М. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 02.02.1998 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля цеха 9210. 01.06.2009 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность заместителя начальника цеха по технической части в подразделении 9235. 12.01.2010 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность мастера в подразделении 9235. 04.03.2010 года между сторонами заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Одновременно с заключением вышеуказанного договора,
