области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с ФИО6, ФИО2 от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительныхсоглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., ФИО10 – 50 229 руб. и ФИО2 – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части
от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 относительно срока действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительногосоглашения от 26.09.2018 № 4; каких-либо неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное продление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и не обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа ; учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, повторно истолковав условия договора займа и дополнительных соглашений к нему,
ведомости №274 от 02.11.2022 года, ФИО2 было выплачено выходное пособие с учетом отпускных в размере 1.292.209,68 рублей 68 коп. При этом, при инвентаризации было обнаружено письмо вх. № 164 от 23.08.2022 года, содержащее требование ФИО2 произвести возврат «остатка» суммы займа в размере 6.100.000 рублей. Вернуть сумму займа с начисленными процентами Общество в срок, указанный в Договоре займа, не смогло. Кроме того, в ходе названной инвентаризации документации, содержащейся у ФИО1 было обнаружено, также, дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 30.08.2022г., продлевающая срок возврата займа до 01.03.2023 года. Также, самим ФИО1 было представлено Дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 13.05.2020, продлевающее срок возврата займа до 13.11.2020г., Дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 12.11.2020 года, продлевающее срок возврата займа до 13.11.2021 года, а также Дополнительное соглашение о продлении Договора беспроцентного займа № 5 от 12.11.2021 года, продлевающее срок
передал ответчику денежные средства ( п.1.1 договора), размер займа стороны определили 448999,00 руб. ( п.1.3 ) Пунктом 1.5 договора стороны установили, что срок погашения займа устанавливается 30 сентября 2007года. В соответствии с п.1.7 договора заемщик обязался оплачивать займодавцу проценты из расчета 22 % годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 448999 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 150 от 28.12.06г. 28.09.07г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа на 12 месяцев в срок до 28.09.08г. В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также 82374,00 руб. проценты по договору займа, 27389,00 руб. пеня по договору. Ответчик письменным заявлением б/н от 17.02.09г. исковые требования СКПК «Мечетинский» о взыскании 558762,00 руб. в том числе: 448999, 00 руб. задолженность по договору займа от 26.12.06г. 82374,00 руб. проценты по
400 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик обязался возвратить бюджетную субсидию и уплатить проценты за пользование субсидией в размере 10% годовых в срок до 30.11.2007г. Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 77 от 13.09.2006г., № 78 от 18.09.2006г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 70 400 руб. и данное обстоятельство сторонами не было оспорено документально в процессе рассмотрения по нестоящему делу. 28.09.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа № 36/003 от 13.09.2006г. на 12 месяцев в срок до 28.12.2008г. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ответчик частично оплатил сумму процентов за пользование субсидией. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 70 400 руб. основного долга и 6461руб. процентов. Указанная задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела и признана ответчиком в полном объеме и признана ответчиком
06ГП от 12.04.2012 и № 20ГП от 03.05.2017. Таким образом, требование по оплате договора займа от 27.11.2017 № 01/17-ЛД- ИП возникло после требований других кредиторов должника, в том числе кредиторов - участников долевого строительства. Согласно реестру требований участников строительства до момента заключения договора займа между должником и участниками строительства имелись заключенные в 2016-2017 годах договоры долевого участия. На настоящий момент участникам строительства не переданы объекты недвижимости и не возмещены убытки. Между тем дополнительное соглашение о продлении договора займа от 27.11.2017 № 01/17-ЛД-ИП подписано 20.11.2019, то есть после того как у должника возникла обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче его участникам строительства. Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость незавершенного строительства составляла 755 985 000 руб., а размер обязательств должника перед участниками долевого строительства составил 1 131 460 000 руб. Требования участников строительства превышали балансовую стоимость объекта незавершенного строительства на 375 475 000 руб., что
уплатить проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме <данные изъяты>. Согласно графику ФИО2 также обязалась уплатить ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в счет погашения займа и процентов <данные изъяты>. ИП ФИО1 принятые обязательства выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения процентов, в этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения процентов, в этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет погашения процентов, 1000 - штрафа и <данные изъяты> - пени, в этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение займа, в соответствии с условиями, которого ответчику был предоставлен займ в размере 300000,00 рублей на приобретение молодняка крупного рогатого скота, пчело-пакетов, ульев, кормов, строительных материалов на срок 12 месяцев. 07.04.2014г. года по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком ДД.ММ.ГГГГ. на оставшейся сумму 118000,00 рублей. В настоящее время обязательства по договору займа ответчиком
на приобретение строительных материалов. Срок займа, предусмотренный договором, составляет 12 месяцев, то есть договор заключен до 24.11.2017г. В качестве обеспечения по договору займа был подписан договор залога транспортного средства – КАМАЗ 3532120 от 24.11.2016г. с залоговой стоимостью 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2. В течение 2016-2017 года проценты оплачивались с переменной периодичностью, не ежемесячно, основной долг не выплачивался. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коира» было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до 24.11.2018г. ДД.ММ.ГГГГ вновь было заключено дополнительное соглашение № о продлении договора займа сроком до 24.11.2019г. В июле 2019 года ООО «Коира» было погашено 100000 рублей основного долга. Размер задолженности ООО «Коира» составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 29.11.2019г. к ООО «Коира» и поручителю ФИО4 были направлены претензии, которые были получены 02.12.2019г. После получения претензии были произведены следующие платежи: 04.12.2019г. – 420000 рублей, часть из которых пошла на погашение первоочередного платежа –
