области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») о взыскании 318 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений и признании данного договора действующим с момента вступления в силу решения суда; об обязании общества «Татлинъ» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу помещения по договору; обязании ответчика заключить с дополнительное соглашение об изменении условий договора субаренды в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях и дополнительное соглашение об отсрочке уплаты измененных арендных платежей. Общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Униформс» 743 329 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и 425 669 руб. 45 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
на условиях типового договора, требованиям действующего законодательства. При этом судами установлено, что необходимость проведения сторонами расчетов, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, соответствует договору, волеизъявлению сторон и не противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил № 505; доказательств, подтверждающих создание предпринимателем площадки для накопления ТКО и ее согласования с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности, не представлено. Отказывая в иске, судами также учтено, что 01.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении способа определения объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для ТКО. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектрострой – Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.11.2019 № 752 аренды лесного участка для заготовки древесины, образовавшейся по состоянию на 01.07.2020, и расторжении данного договора аренды. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора от 05.11.2019 № 752 аренды лесного участка для заготовки древесины с учетом внесения изменений в лесной реестр; принять и согласовать декларации для заготовки древесины в пределах годового объема. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2020 возвратил Обществу встречный иск; решением от 13.11.2020 удовлетворил исковые требования Департамента. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, оставил в силе определение от 10.11.2020 и решение
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (арендатора) обязанности заключать с предпринимателем (арендодателем) дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
«СИА»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №05/2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-6201/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта УСТАНОВИЛ: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, СП ООО «Ваккор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «СИА») об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков исполнения контракта. Истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 1 606 175 010, 61 руб. из расчета стоимости этапов: 1 этап – 377 151 549, 40
основного долга по государственному контракту и 578 389 рублей пеней с 01.04.2022 по 12.06.2023, а также 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано, так как предусмотренная договором цена работ является твердой, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено, не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования сторонами видов, объема и стоимости таких работ, их потребительская ценность для заказчика не подтверждена. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Вывод суда о невыполнении подрядчиком условий содержащихся в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации
г. на должность кассира. Прием на работу оформлен приказом № 18-лс от 25.04,2017 г. и заключен трудовой договор № 127 от 25.04.2017 г., согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье; 2-х часовой рабочий день с 12-00 до 14-00 (п. 5.1 трудового договора). 01.11.2017 г. ООО «КДК» заключило с ФИО4 дополнительное соглашение об изменении п. 4.1 трудового договора, согласно которому оклад работника с 01.11.2017 г. составляет 10000 рублей; ФИО5 принята на работу в ООО «КДК» 07.04.2015 г. на должность уборщика служебных помещений. Прием на работу оформлен приказом № 13-лс от 07.04.2015г. и заключен трудовой договор № 92 от 07.04.2015 г., согласно п. 4.1 которого данному работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц. Для выполнения трудовых обязанностей установлен режим работы и отдыха: пятидневная рабочая неделя,
несчастных случаев на производстве ООО «Мастер Руф» в 1 томе, журнал вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «Мастер Руф» в 1 томе, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Мастер Руф» в 1 томе, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО «Мастер Руф» в 1 томе, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Мастер Руф» в 1 томе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, должностная инструкция генерального директора ООО «Мастер Руф» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
