Дополнительное соглашение об изменении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере этой ставки. Согласно разъяснением, приведенным в пункте 20 постановления Пленума № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло. Условия договора аренды и дополнительного соглашения от 14.03.2016 в части корректировки размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов Москвы не пересматривались и продолжают действовать. Следовательно, признание за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке

суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № АМ-710-07/2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества. Как отметили суды, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения), не осуществляется. На этом основании суды заключили, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ применены управлением Росреестра необоснованно. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено

ставка арендной платы за 1 кв.м в год, равная 8163 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды. Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения при изменении условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Соглашение прошло государственную регистрацию. Общество, вносившее в 2016 году арендную плату в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, 02.12.2016 обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о предоставлении имущественной поддержи по договору аренды от 24.09.2003 в виде установления ему как субъекту малого предпринимательства ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м, предусмотренной пунктом 1 Постановления № 800-ПП. Департамент 29.12.2016 сообщил Обществу о наличии у него

пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона № 218-ФЗ, и исходили из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), то размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 рублей. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее возникшего договора аренды . Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания

истцом, ответчиком и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.03.2019 №1194/ДС-2019-03 (Приложение № 4) в соответствии с которым Комитет передал МТУ Росимущества все права и обязанности арендодателя по договору аренды. Кроме того, этой же датой между ответчиком и МТУ Росимущества заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.03.2019 №1194/ДС-2019-03, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции. Условия указанных дополнительных соглашений распространены на отношения сторон, возникшие с 27.06.2019. В нарушение требований закона и условий договора Обществом до настоящего времени не проведены мероприятия но компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в отношении арендованного лесного участка. В связи с тем, что Общество в нарушение статьи 63.1 Лесного Кодекса РФ (далее Л К РФ), подпункта

28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб. Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды от 01.07.2016 № ВлгФ/41240/16 зарегистрирован Управлением, следовательно, дополнительное соглашение об изменении договора аренды также подлежит государственной регистрации. Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Из пункта 9 этого же письма следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества,

Общество указало, что обследование проводилось только четырех земельных участков, входящих в землепользование 10:20:0000000:144 общей площадью 321 га, что составляет площадь не более 20 % всего землепользования. Обследованные Управлением Россельхознадзора земельные участки, входящие в единое землепользование, еще при заключении договора аренды от в 2005 году были непригодны для сельскохозяйственного производства. Именно по этой причине ответчик - ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» было готово возвратить эти земельные участки арендодателю, для чего было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении договора аренды № 2303 от 24.10.2005 (л.д. 113, том 1). Однако Министерство от ответа на предложение об изменении договора аренды и возврата неиспользуемых земельных участков уклонилось и оставило предложение Агрокомплекса без ответа. С учетом того, что ответчик не возражал относительно возврата арендодателю земель, сельскохозяйственная обработка которых в настоящее время затруднена, истцом не доказало существенное нарушение Обществом условий договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно

истца - ФИО1 (доверенность от 21.05.2018 № 16, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-83/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа № 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014, УСТАНОВИЛ: государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014. Решением суда области от 05.06.2018 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о

ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере ., о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, которая согласно п. вычисляется в соответствии с решением Думы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на территории , между Отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Дубовского муниципального района и ФИО2, в котором сказано, что арендная плата составляет рубля ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Администрацией Дубовского района Волгоградской области и ФИО2, согласно которому общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет . Арендная плата вносится равными долями до

иском к ответчику КОВ о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и КОВ был заключен договора аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) категория земель земли населенных пунктов, для использования в целях под строительство магазина мусоросборника по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован (Дата обезличена). (Дата обезличена) между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды от (Дата обезличена), которым были внесены изменения в п.1.1 в следующей части вместо слов под строительство магазина мусоросборника читать для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. Согласно п.4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п.4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора. Согласно п.4.4.2 договора арендатор

с кадастровым номером №, площадью 1 760, 82 га, выполненного кадастровым инженером ФИО36 от 17.05.2018 г.; обязать Управление Росреестра погасить в ЕГРН запись об обременении земельного участка с КН №, дополнительно ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1 229,52 га от 25.07.2016 года, по четвертому вопросу было принято решение: «Избрать уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 г. на условиях принятых на настоящем общем собрании для чего предоставлено право представлять интересы, представлять и получать необходимые документы (заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации и др.) для регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов сроком на два года: ФИО1 и ФИО2». Участники долевой собственности на общем

сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Как следует из протокола общего собрания от 25.07.2016 года, в повестке собрания наряду с другими указан и вопрос «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий». Общим собранием от 25.07.2016 года принято решение об избрании ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение об изменении договора аренды №23 от 24.01.2011 года на условиях, принятых общим собранием, предоставлено право представлять интересы, предоставлять и получать необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области сроком на два года. В этой связи судом первой инстанции правомерно отвергнут, как не основанный на законе и материалах дела, довод истцов о подписании оспариваемого дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим

1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о возложении обязанности разработать проект рекультивации и проведении рекультивации земельного участка, по частной жалобе ФИО 1 на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено: исковое заявление ФИО 1 в части требований к ФИО 2 и ФИО 3 о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении земельного участка и встречное исковое заявление ФИО 2 и ФИО 3 к ФИО 1 об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды в части площади земельного участка – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ФИО 1 ФИО 5 поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО 2 и ее представителя ФИО 6 просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, установила: ФИО 1 обратилось в суд с иском к