выполнить работы, а заказчик принять работы и оплатить их в сроки и порядке, установленном контрактом. Общество 02.09.2020 направило учреждению извещение о невозможности в установленные сроки выполнить работы в связи отсутствием в наличии у поставщика необходимого материала, учреждение письмом от 14.09.2020 № 431 сообщило, что указанные обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы. Общество направило в адрес учреждения уведомление о временном приостановлении исполнения контракта в связи с климатическими условиями региона и предложило заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Письмом от 24.09.2020 № 446 заказчик сообщил о необоснованности приостановления работ по приведенным в уведомлении причинам и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, 19.10.2020 учреждением в антимонопольный орган направлены документы и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2020 № 041/06/104-459/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с решением
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.09.2012 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 263 на строительство объекта. Иск мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признав дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ ничтожными, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 166, 168, 330, 421, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки и применив положения статей 404, 333 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной
выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что передача объекта строительства осуществлена в согласованные участником долевого строительства ФИО2 и ответчиком сроки, установленные дополнительным соглашением от 18.04.2017, вступление в силу соответствующего пункта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства определено с момента заключения договора 13.08.2013. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя, обратившегося с иском о взыскании неустойки и штрафа, право требования которых уступлено ему третьим лицом по договору цессии. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
нарушение срока передачи помещений инвестору. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кверкус» не соглашается с выводами судов и поясняет, что стороны спора действительно 26.06.2019 заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели новый срок передачи ответчиком нежилых помещений. Между тем общество «Кверкус» указывает, что в дополнительном соглашении от 26.06.2019 № 4 отсутствуют условия об освобождении заказчика от начисления процентов за период с 14.08.2018 по 26.06.2019, то есть до даты заключения этого дополнительного соглашения об изменении срока , просрочка передачи объекта инвестирования уже возникла ранее и имела место на момент его подписания. Поскольку истец, как коммерческое юридическое лицо, оплативший стоимость нежилых помещений, имеет цель извлечение прибыли от своей деятельности, отказ от взыскания неустойки, согласованной в договоре изначально, противоречил бы его деятельности. Общество «Кверкус» обращает внимание на необходимость применения судами при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О
заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для исполнения подрядчиком обязательств, что привело к затягиванию сроков, а также обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; возражал против неустойки в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованию заказчика на основании письма №01-220582/21-0-2 от 18.11.2021. Указанные доводы правомерно не прияты во внимание судом первой инстанции, поскольку, выявив обстоятельства, мешающие выполнению работ (непредставление Администрацией документации), истец выполнения работ не приостановил, к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не обращался. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, отвечает на началах риска, вина в нарушении обязательства
соглашение к Договору по вопросу изменения сроков выполнения работ. Суды указали, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГКРФ). В данном случае такая обязанность ответчика ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом, ни Договором не предусмотрена, и намерений добровольно заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору ответчик не выразил. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда
представители: общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.07.2023; Министерства образования Кузбасса - ФИО6, действующая на основании доверенность от 22.12.2022. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью производственной компании «Робокинетика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству образования Кузбасса (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0139200000122000028_255640 (далее – контракт), а также об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Подольский завод специальных кабелей» (далее – завод); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Легинж» (далее – общество); индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания заявила об отказе от иска в
нотариальных услуг – 1800 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-29-6-9-1. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с.п. вблизи д. Боброво. Цена договора в размере 4 303 813,08 рублей уплачена истцом ответчику. Согласно договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец одновременно с подписанием передаточного акта был вынужден подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в противном случае застройщик не будет в течение нескольких месяцев подписывать передаточный акти и не передаст ключи от квартиры. Просит признать недействительным дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, поскольку оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с указанного период только начало действовать; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
положения п. 1.2. договора, изучив все представленные документы, должен был исполнить свои обязательства по договору, либо сразу поставить истца в известность о невозможности производства указанных работ, тем более учитывая факт предварительной оплаты данных работ. В соответствии с п. 3.4. договора, в случае не устранения Заказчиком обстоятельств, создающих препятствия к исполнению настоящего Договора в указанный Подрядчиком срок, Заказчик и Подрядчик в течение 10 (Десяти) дней подписывают Акт приема-передачи фактически выполненных работ либо заключают дополнительное соглашение об изменении сроков и/или стоимости выполнения работ в противном случае настоящий Договор считается расторгнутым. Подрядчик был обязан в срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия данного пункта и подписать Акт приема-передачи фактически выполненных работ либо заключить дополнительное соглашение об изменении сроков и/или стоимости выполнения работ. Но этого сделано не было, вместо этого подрядчик подготовил выше представленный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушив условия договора. Также истец считает неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «КАДАСТР 23» незаконным и нарушающим
194 руб. 74 коп. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ББР-29-2-11-2. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Булатниковское с.п. вблизи д. Боброво, <адрес> Цена договора в размере 3 172 819,50 рублей уплачена истцом ответчику. Согласно договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец одновременно с подписанием передаточного акта был вынуждена подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в противном случае застройщик не будет в течение нескольких месяцев подписывать передаточный акт и не передаст ключи от квартиры. Просит признать недействительным дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, поскольку оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с указанного период только начало действовать; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
номер квартиры 132. Цена договора составляет 3 176 940 рублей. Пунктом 1.5 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 30 июня 2018 года. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что подтверждается справкой от 01.10.2018 года, и не оспаривается ответчиком. 06.04.2018 ООО "Восточный ЛУЧ" уведомило истцов о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2018 и передачи объекта участнику долевого строительства - до 30.09.2018. Дольщикам было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.09.2018 года. Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство передачи квартиры дольщику исполнено 01.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры ответчиком не представлено. С 01.07.2018 по 01.10.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 93 дня. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика истцы согласия не направляла. Статьями 309, 310
изъяты> по <данные изъяты> в размере 994 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены полностью и своевременно в размере 6 640 560 руб. <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков , установлен новый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>, однако квартира в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передана. АО «Монолевер-Трейд» иск не признало, просило, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойки за период с <данные изъяты>
