Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что между обществом (специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования) и компанией (управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов) заключен вышеупомянутый договор, являющийся публичным. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, послужило несогласие компании на подписание дополнительных соглашений, направленных на изменение согласованной ранее стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (соглашения от 04.03.2015 № 3 и от 09.07.2015 № 5) и определение порядка изменения стоимости услуг (соглашение от 31.03.2015 № 4). Удовлетворяя требования общества в части обязания компании подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 5 в редакции, предложенной обществом, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзацем 1 подпункта «а» пункта 131 постановления Правительства Российской Федерации

одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг , обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения

ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 31.07.2014 № 001/УК/2014 (далее – Договор). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах решений об изменении стоимости услуг по заключенному с Компанией Договору имеются основания для подписания дополнительного соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

суда от 11.04.2023 по делу № А56-117442/2022, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Ударник», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ростелеком», общество), заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору на размещение телекоммуникационного оборудования. Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам влечет возникновение у общества обязанности заключить

принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не правомерно, при определении стоимости оказанных услуг, исходил из стоимости 1 руб. 43 коп. за 1 кв.м общей площади многоквартирных домов, состоящих на обслуживании у ответчика, поскольку в договоре предусмотрена цена за оказанные услуги – 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, стороны не заключали. Подписывая акты выполненных работ, ответчик лишь согласился с объемами, сроком и качеством оказанных услуг, но не с ценой. Частичная оплата оказанных услуг также не является подтверждением одобрения стоимости оказанных услуг. Податель жалобы представил контррасчет задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 165 331 руб. 62 коп. Лица, участвующие в деле, о времени

стоимости предоставляемых услуг. Как указано выше в пункте 2.2 договора речь идет об оформлении изменений в виде дополнительного соглашения, те же положения содержит и пункт 6.7 договора. То обстоятельство, что пунктом 2.2 договора истцу предоставлено право на изменение стоимости услуг в течение срока действия договора, не чаще одного раза в год, не свидетельствует о предоставленном праве на одностороннее ее изменение. Таким образом, поскольку истец не представил в суд подписанное с обеих сторон дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг с 01.03.2019, а односторонний порядок подобного изменения договором не предусмотрен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Больница не доказала правомерность своих требований о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 12 143 руб., составляющем разницу между размером стоимости услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 и размером, определенным в дополнительном соглашении о повышении стоимости услуг от 25.01.2019, от подписания которого ООО «Т2 Мобайл» отказалось. Своевременное

услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет другие жилищные услуги в установленном сторонами объеме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей согласно п. 2.3, п. 2.5. Состав общего имущества многоквартирного дома и его состояние указаны в Приложении №1 к договору Согласно п. 3.3.1. договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. В случае изменения тарифов, подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг и производить оплату по действующим тарифам. В соответствии с действующим законодательством принимать выполненные работы и оказанные услуги по истечении расчетного месяца либо по предъявлению подрядчика актов выполненных работ, утвердить акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ. Незамедлительно, не позднее 3 рабочих дней передавать подрядчику любые сведения, необходимые для исполнения его обязательств по договору. В соответствии с разделом 4 стоимость договора составляет: 6,07 руб.

проектированию КПП, предоставление проекта нового КПП запланировано на февраль 2019 года. Строительство нового КПП запланировано на 2019 год. Для выполнения мероприятий досмотра привлечено ПТБ ФГУП УВО «Минтранса России», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №U-2018. Сотрудники ПТБ прошли аттестацию в октябре 2018 года, общее количество аттестованных лиц составляет 19 сотрудников команды Ванино. О некачественном предоставлении услуг сотрудниками ПТБ, АО «Порт Ванино» информировало руководство ФУП УВО «Минтранса России». В настоящее время направлена претензия и дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг , в связи с отсутствием аттестации у сотрудников ПТБ. В целях проведения мероприятий досмотра физических лиц и транспортных средств АО «Порт Ванино» приобрело портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М1». Выполнен монтаж арочного металлодетектора на КПП4, дополнительно проводится закупка 8 ручных металлодетекторов. Каждое КПП обеспечено техническими средствами досмотра, ручными металлодетекторами, досмотровыми зеркалами, фонариками. Все КПП оборудованы системой видеонаблюдения и связи. В целях осуществления пропускного режима и контроля доступа в зону транспортной безопасности АО

(исполнителем) заключен договор № №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. Услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на крыше здания по адресу: <адрес> План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 15.08.2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № об изменении стоимости услуг . 03.09.2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2020 года. После прекращения указанного договора, в связи с техническим сбоем в системе, оплата по договору не прекратилась, а продолжила начисляться и оплачиваться по февраль 2022 года. Таким образом, истец полагает, что на текущий момент ФИО1 обязана выплатить ПАО «МегаФон» сумму переплаты по договору № № от 29.10.2015 года за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 года в сумме № копеек. Для внесения

20 970,75 рублей. Скидка предоставляется в целях компенсации суммы процентов, заключенному по кредитному договору. В целях расчета Покупатель заключает кредитный договор № с Банком ОАО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца, размер кредита составляет 48 880 рублей. Во исполнение договора с ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» и денежные средства перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается договором потребительского кредита, графиком платежей и спецификацией товара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг в размере 44 900 рублей и количестве в размере 20 посещений. Однако ответчиком свои обязательства не исполнены, никакие косметические процедуры не проведены. На звонки, неоднократные устные претензии и обращения не отвечают. При этом, ФИО1 до настоящего времени несет бремя обязательств по кредитному договору. В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторжения договора и возврата денежных. Каких либо расходов с исполнением договора и проведением необходимых процедур

размере 754,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 151,2 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда, указав, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от Дата Номер, дополнительное соглашение об изменении «Стоимости услуг исполнителя» по настоящему договору от Дата б/н, она не подписывала. Дата в соответствии с условиями договора Исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию проточного водонагревателя и плиты газовой, осмотр бытового счетчика газа. Согласно акта – сдачи исполнитель произвел техническое обслуживание за 45 минут, при этом 15 минут производился технический осмотр газового оборудования, а остальное время оформлялись документы. Стоимость выполненных работ согласно акта составила 1057 рублей, в последующем сумма изменилась на 964 рубля.