невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с формальным подходом и содержащие необоснованные выводы. По эпизоду, изложенному в пункте 1.3 акта, академией утверждена новая форма договора на обучение по программам профессионального образования с включенными в нее сведениями об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, а также форма дополнительногосоглашения к договорам, заключенным в 2016-2017 годах, о включении спорных сведений, что соответствует Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила), а также Примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 № 1267. Позиция Рособрнадзора о том, что формулирование ответственности сторон в договоре на оказание образовательных услуг должно в обязательном порядке повторять положения пункта 21 названных Правил, не отражена в акте проверки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из положений подпункта «ж» пункта
собственности учебно-методического обеспечения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006 (далее – Соглашение), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2013 № МС-138-р, Методическими рекомендациями по оформлению и предоставлению документов в целях включения организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков, утвержденными протоколом Экспертной комиссии от 18.07.2019 № 3 (далее – Методические рекомендации), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что представленная обществом информация об используемой учебно-лабораторной базе не подтверждает соответствие данной образовательной организации указанным требованиям Порядка определения перечня
соглашение № 3 об уменьшении общей стоимости договора № 03-10/11 датировано 05.11.2014, в то время как материалами дела подтверждается введение построенного объекта (очистных сооружений) в эксплуатацию 26.02.2014. Таким образом, на момент подписания дополнительногосоглашения № 3 законченный строительством объект уже был принят муниципальной приемочной комиссией по акту приемки и передан МП ПУ "Водоканал" (конечному пользователю, эксплуатирующей организации), в связи с чем изменение его стоимости после фактической сдачи в эксплуатацию не представляется возможным. Материалами дела подтверждается, что Компания "Хубер СЕ" в полном объеме исполнила все свои обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг по договору №03/10-11. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Балтлитстрой» о невыполнении Компанией обусловленных договором работ по пуско-наладке оборудования и по обучению персонала эксплуатирующей организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов (т. 3 л.д. 1- 93) следует, что Компанией выполнялись проектные работы, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала, о чем ставился в известность
у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе адаптированным, и присмотр и уход за детьми (далее - соглашение). Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета Республики Коми в 2020 году гранта в форме субсидии на создание в Республике Коми дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 1.1). Пунктом 1.2 соглашения определено, что грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с приложением № 1 расходы на приобретение средств обучения и воспитания с учетом критериев формирования перечня средств обучения и воспитания, требуемых для реализации образовательных программ дошкольного образования и присмотра и ухода за детьми, осуществляются в соответствии с Приказом Минпросвещения России от 20.12.2019 № 704 «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, требуемых для реализации
о том, что истец должен доказать, что все наименования, перечисленные в договоре и дополнительном соглашении к нему, относятся к указанным в свидетельствах №№ 9750, 150/2013, 152/2013 объектам интеллектуальной собственности отклонены по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, отраженные в пункте 1.1. лицензионного договора от 15.01.2012 № 15-01-2012 и пункте 1 дополнительногосоглашения от 19.03.2013 № 2 к указанному лицензионному договору. Из материалов дела следует, что предметом лицензионного договора № 15-01-2012 является методика обучения практическим навыкам продаж «Рецепт приготовления профессиональных продавцов», что фактически является сложным объектом, объединяющим несколько структурных элементов, и в приложении № 1 к данному договору конкретизированы не отдельные объекты интеллектуальной собственности, а его составные элементы (по аналогии с описью переданных документов), тренинг воспринимается потребителями как единое целое, в связи с чем именно совокупность элементов позволяет достичь необходимого результата обучения; раздаточный материал «Технология уверенных переговоров
того, курсы лекций, на которых присутствовал Ж.А.В., не являлись обучением и не свидетельствуют о повышении им квалификации. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в исковых заявлениях основаниям. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Ж.А.В. Заслушав представителя ООО «Флагман авто», представителей Ж.А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Ж.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в ООО «Флагман авто». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение об обучении , согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций , а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Стоимость обучения составила ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение об обучении, согласно условиям которого Ж.А.В. направлялся на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе курса консультаций . , а Ж.А.В. обязался отработать у работодателя не менее 60 месяцев. Стоимость обучения составила ДД.ММ.ГГГГ заключено
в составе: председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об обучении к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО2 по программе: Авионик В2 ВС ФИО7 и оплатить курс обучения, кроме того, оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, проезд работника к месту учебы и обратно и другие необходимые расходы по решению работодателя), а ФИО2 обязался пройти обучение и получить сертификат об окончании обучения по программе, указанной в п.1.1. настоящего договора; использовать полученные в процессе
ответчика по устному ходатайству ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме 27000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об обучении к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО2 по программе: «Английский язык (технический), механик В1, модуль 9», оплатить указанную программу, а также дополнительные расходы, связанные с обучением работника, а ФИО2 обязался пройти обучение, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения. Авиакомпания оплатила указанное обучение в размере 25 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»
«Уральские авиалинии» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об обучении к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО2 по программе: Авионик В2 ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, кроме того, оплатить дополнительные расходы, связанные с обучением работника (суточные, проживание, проезд работника к месту учебы и обратно и другие необходимые расходы по решению работодателя), а ФИО2 обязался пройти обучение и получить сертификат об окончании обучения по программе, указанной в п.1.1. настоящего договора; использовать полученные в процессе
