Дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Между тем из текста дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 2 буквально следует, что в соответствии с Распоряжением № 670-р Обществу в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 предоставлена отсрочка по внесению арендной платы в размере 100%; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. С учетом приведенных обстоятельств и норм права вывод судов том, что дополнительным соглашением № 2 Общество было освобождено от внесения арендной платы за

изучив кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А41-50752/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – компания) об уменьшении арендной платы по договору аренды от 17.02.2014 № 1702/2014 за период с 28.04.2020 по 30.09.2020, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на предоставление отсрочки по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

л: Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Анатольевичу о взыскании 70 069 руб. 43 коп. долга. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки; о признании недействительным расторжения договора аренды на основании уведомления Общества от 11.08.2020 № 44000-10-210. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, взыскал с предпринимателя 70 069 руб. 43 коп. долга с выплатой в период с 01.01.2021 по 01.01.2023

223 644 рубля 57 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен: суд обязал министерство заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, предусматривающее предоставление последнему отсрочки по внесению арендной платы по договору за 2 и 3 кварталы 2020 года. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об освобождении об уплате арендных платежей за 2 квартал 2020 на основании Распоряжения Правительства от 19.03.2020 №670-р « О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», согласно пункту 1 которого Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации ( в том

иск удовлетворил частично: признал незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" от договора аренды №44/16-115 от 01.07.2016, изложенный в уведомлении №44000-10-210 от 11.08.2020. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение в части взыскания денежных средств в пользу истца, а также в части отказа ответчику в удовлетворении требования о понуждении истца заключить дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей , принять в указанной части новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать, исковые требования ответчика удовлетворить. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

платы, а также предложив СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» направить обращение о предоставлении отсрочки по установленной форме с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Вместе с тем на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.199 № 33120037 от 04.06.2020 указанный договор расторгнут сторонами. С учетом изложенного ссылка СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» на наличие у него права на отсрочку арендных платежей подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей не было заключено сторонами, в то время как истцом ответчику было предложено осуществить указанные действия. Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика одним из дополнительных видов деятельности СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.4), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей

ежемесячной арендной платы на момент заключения соглашения составляет 175 932,29 руб., размер годовой арендной платы - 2 111 187,48 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. В пункте 2.3.11 договора согласовано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор оплачивает пени в размере 0,2% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 размер пени изменен с 0,2% на 0,03%. 04.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей на следующих условиях: за период с 01.04.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере 100% арендной платы за соответствующий период; за период со дня отмены режима повышенной готовности на территории Хабаровского края до 01.10.2020 в размере 50% арендной платы за соответствующий период; платежи по договору за очередной платежный период в размере 50% арендной платы, подлежащие перечислению со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского

исковых требований Управление ссылается на то, что ранее заключенный договор аренды земельного участка был заключен на три года, истец направлял ответчику предложение о заключении нового договора аренды земельного участка с учетом изменения стоимости арендной платы, которая была определена на основании отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка, ответчик не согласился с увеличением стоимости арендной платы, имелась переписка между истцом и ответчиком, между сторонами ранее заключенного договора аренды земельного участка было подписано дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, в настоящее время ответчик пользуется земельным участком на основании ранее заключенного договора, срок действия которого истек, заключает к нему дополнительное соглашение на 2020 год, ответчику была направлена претензия о заключении договора аренды, со стороны ответчика ответа не последовало, ответчик уклоняется от подписания основного договора. Ответчик и с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 06.08.2020 № 155 (л.д. 91). Обществом заявлено встречное исковое заявление

его подписания Сторонами. Допрошенный в судебном заседании глава Администрации <адрес> ФИО10 пояснил, что для исполнения поручения Главы Республики Ингушетия им был выделен земельный участок рядом с ОМВД по <адрес> под штрафстоянку. ФИО1 обустроил штрафстоянку и прилегающую к нему территорию, а также оказал содействие в строительстве памятника в честь погибших сотрудников ОВД. По данному участку было много проверок, ввиду отсутствия расценок и невозможности работать. Администрация <адрес>, в его лице, с ФИО13 было подписано дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей за земельный участок. Подтверждает свою подпись на дополнительном соглашении и также, что такая отсрочка ему была дана, в связи отсутствием в регионе законных тарифов. По поводу отсутствия регистрации в дополнительном соглашении свидетель пояснил, что все документы после подписания передавались референту на исполнение, почему эти документы не были переданы на регистрацию, сейчас он пояснить не может. Ответчик ФИО1 пояснил, что после издания Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

о взыскании арендных платежей, поскольку на момент взыскания арендных платежей договор аренды действовал, не был расторгнут. Суд соглашается с расчетом ООО «ТЦЦ «Фолиум», поскольку прекращение арендных платежей прекращается после принятия помещения по акту приема-передачи. Грибовская Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ТТЦ «Фолиум» об обязывании заключить дополнительное соглашение. Представители ООО «ТЦЦ «Фолиум» возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе на предложенных Грибовской Е.А. условиях. Таким образом, анализируя условия дополнительного соглашения, сроки отсрочки оплаты арендных платежей , возражения представителей ООО «ТЦЦ «Фолиум» на заключение дополнительного соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грибовской Е.А. Оснований для удовлетворения исковых требований Грибовской Е.А. об обязывании ООО «ТЦЦ «Фолиум» заключить дополнительное соглашение не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Грибовской Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

коронавирусной инфекцией носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно п. 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения. Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении отсрочки/ рассрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, уменьшении размера арендной платы должно быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения относительно предоставления ответчику рассрочки уплаты арендной платы, уменьшения размера платы, на сумму основного арендного платежа сторонами не было достигнуто. Дополнительное соглашение о рассрочке уплаты задолженности по арендным платежам, образовавшуюся за период с марта по август 2020 года, на четыре месяца, ответчиком не подписано (л.д. 72). При этом, учитывая, что задолженность, указанная в дополнительном соглашении, соответствует акту

изменение, расторжение уже прекращенного обязательства является недопустимым. Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ не имеют юридической силы и правовых последствий. Ответчиком также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части исковых требований, которое не нашло отражение в решении суда. Предъявленная к взысканию сумма задолженности складывается, в том числе из задолженности по оплате лизингополучателем лизингового платежа *** со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГ. Исходя из расчета истца, платеж *** включал в себя по договору финансовой аренды №*** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> руб.- возмещение амортизации предмета лизинга; <данные изъяты> руб.- арендной платы; <данные изъяты> руб.- плата за отсрочку уплаты лизингового платежа №***; <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму амортизации в составе лизингового платежа №***, <данные изъяты> руб.- штрафные санкции, начисляемые на сумму амортизации и арендной платы в составе лизингового платежа №***, всего <данные изъяты> руб. С учетом срока