12, 309, 310, 330, 395, 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, при этом доказательств оплаты задолженности по двум актам выполненных работ не представлено. Суд признал соблюденным срок исковой давности с учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений об отсрочке платежа , а также отклонил возражения администрации на имеющиеся в материалах дела доказательства и ссылку на судебный акт по делу № А32-16392/2012 с иным предметом иска. Суд округа поддержал указанные выводы, признав их основанными на доказательствах по делу и правильном применении норм права. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных
№ А65-69/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 069 руб. 43 коп. долга. Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить дополнительноесоглашение о предоставлении отсрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами , размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки; о признании недействительным расторжения договора аренды на основании уведомления Общества от 11.08.2020 № 44000-10-210. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, взыскал с предпринимателя 70 069 руб. 43 коп. долга
223 644 рубля 57 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен: суд обязал министерство заключить с обществом дополнительноесоглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, предусматривающее предоставление последнему отсрочки по внесению арендной платы по договору за 2 и 3 кварталы 2020 года. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об освобождении об уплате арендных платежей за 2 квартал 2020 на основании Распоряжения Правительства от 19.03.2020 №670-р « О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», согласно пункту 1 которого Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации ( в том
Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за нежилое помещение в сумме 917 600 руб., неустойку в размере 471 291 руб. 84 коп. 27.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о снижении арендной платы по договору аренды нежилого помещения №499/19 от 01.10.2019 в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 на 50%, т.е. размер арендной платы в указанный период 70 237 руб. 50 коп.; об обязании заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежа арендной платы с 01.03.2020 по 01.10.2020. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года встречное исковое заявление возвращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленный ответчиком встречный иск частично исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к
(пункты 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (табачные изделия) в количестве, установленном в дополнительном соглашении сторон, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Оплата товара покупателем производится в момент получения товара от продавца путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением денежных средств на счет продавца, если это указано в дополнительном соглашении сторон. Днем оплаты товара покупателем является день фактического получения товара от продавца, либо сторонами может быть подписано дополнительное соглашение об отсрочке платежа равной 7 календарным дням с момента фактического получения товара покупателем. В случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный срок, продавец вправе установить пени в размере 1% в сутки от общей суммы долга (пункт 2 договора). Во исполнение условий Договора истцом ответчику был поставлен товар (табачные изделия) на сумму 60 273 руб. 64 коп. по товарным накладным от 16.02.2016 №Л1566, от 16.02.2016 №Л1568, от 16.02.2016 №Л1569, от 20.02.2016 №Л1684 (л.д.11,
2014 года с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день. 27 октября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 06 октября 2014 года. За период с 28 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года должник произвел частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 10120 рублей. 29 июля 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа . 30 сентября 2015 года должник произвел частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 1 000 рублей. 12 октября 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 06 октября 2014 года. 01 июня 2016 года дополнительное соглашение об отсрочке платежа отменено, в связи с неисполнением его условий ответчиком. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО4 иск не признали, в обоснование возражений указали, что на покупку квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> ФИО1 была предупреждена о том, что у ответчика имеются проблемы с работодателем, который не выплачивает деньги, в связи с чем была договоренность в случае, если работодатель не выплатит деньги в срок, то к договору будет заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа . Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение и обратилась в суд с иском. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представитель третьего лица - Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края на основании доверенности ФИО5, а также управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, Установил: ООО «РТД Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ................ между ООО «РТД Сервис» и ООО Строительно-производственной компанией "ПримМастер" был заключен договор поставки № РТД 06/399. ................ между ООО «РТД Сервис» и генеральным директором ООО Строительно-производственной компании "ПРИММАСТЕР" ФИО1 был заключен договор поручительства ....................., согласно которого ФИО1 является поручителем «Должника» - ООО СПК « ПримМастер». ................ стороны договора заключили дополнительное соглашение об отсрочке платежа к договору поставки № ..................... от ................. Свои обязательства по договору поставки № РТД ..................... от ................ и дополнительному соглашению об отсрочке платежа от ................ ООО СПК « ПримМастер» не исполнило. Задолженность за поставленный и не оплаченный товар составила 453 910,80 рублей. Срок исполнения обязательств наступил, должник в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил. ................ должнику было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Приморского края с должника
